Судья: Чеботарева С.В. Дело №22-1986/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Типикине В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришина Ю.М. и его защитника Новиковой М.Е. на приговор Северского городского суда Томской области от 05 марта 2012 года, которым

Гришин Ю. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/, состоящий /__/, имеющий /__/, работающий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гришину Ю.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен частично. Взыскано с Гришина Ю.М. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., пояснения осужденного Гришина Ю.М., его защитника Новиковой М.Е., а так же адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Чеховских Л.Н., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин Ю.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 23 июня 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришин Ю.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гришин Ю.М. и защитник Новикова М.Е. просят приговор суда отменить, оправдать Гришина Ю.М. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за недоказанностью обвинения. В обоснование доводов жалобы указывают, что вина Гришина Ю.М. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетелей Т., С. противоречивые и порой взаимоисключающие. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характер, а показания эксперта П. в судебном заседании неоднозначны. Полагают, что показания свидетеля П. «выбраны» в части, необходимой для подкрепления обвинительного приговора.

Так, потерпевший Б. на очной ставке пояснял, что Гришин левую руку ему не выкручивал. Только в дополнительном допросе потерпевшего Б. «вспоминает», что Гришин выкручивал ему левую руку. Кроме того, после первого допроса Б. поменял версию конфликта, последовательность и сами действия Гришина Ю.М. Считают, что Б. намеренно оговаривает Гришина Ю.М. в совершении преступления, которого осужденный не совершал.

Считают, что судом бесспорно установлен только факт потасовки, спровоцированной потерпевшим. Обращают внимание, что свидетели со скорой помощи М. и К. показали, что потерпевший жаловался на боль в руке, при этом не заявлял, что Гришин выворачивал ему руку и возможно сломал ее. Между тем, свидетели Т. и С. уже в момент конфликта слышали хруст и определили, что Гришин сломал потерпевшему руку. Анализируют исследованные судом доказательства, ставя под сомнение показание свидетелей С. и Т., считая их скорректированными, поскольку свидетели не могли видеть происходящий конфликт.

Считают, что отказав в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента с участием всех свидетелей, потерпевшего и обвиняемого, суд нарушил объективность судебного следствия. Считают, что доказательства судом «искусственно подтянуты» под обвинительный приговор. Без рентгеновского снимка эксперт П. только предположил наиболее вероятный механизм образования.

Суд исключил часть показаний П., который последовательно утверждал, что Гришин Ю.М. ничего не делал стоя над потерпевшим, как это показывали Т. и С., при этом, не признал эти показания заведомо ложными. Предполагают, что потерпевший мог получить телесные повреждения после прихода в торговый павильон и до приезда скорой помощи, либо в момент, когда Гришин отрывал от себя руки Б., вцепившегося ему в ворот рубашки, что является неумышленным причинением вреда. Считают, что сотрясение мозга Б. получил при падении, когда оступился, так же при падении он получил часть гематом, ссадин и ушибов на затылке, спине, боках, руках и ногах.

Указывают, что Гришин Ю.М., который положительно характеризуется, был втянут в конфликт потерпевшим, чьи противоправные действия послужили началом конфликту.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Б., а так же государственный обвинитель опровергают приведенные в ней доводы и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гришина Ю.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании, Гришин Ю.М. пояснил, что в ходе возникшего между ним и Б. конфликта, после того, как они упали, он сел на потерпевшего, взял левую руку Б. за запястье и сделал движение от себя, при этом нанес Б. два удара по лицу. Руку потерпевшему он не выворачивал, а только убирал ее от себя. При падении Б. мог удариться головой об асфальт.

Данные показания Гришина Ю.М.были исследованы в судебном заседании и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что в ходе конфликта Гришин Ю.М. наносил ему удары в область головы, повалил его на асфальт и, находясь у него за спиной, выкрутил ему левую руку, после чего снова нанес удары, в том числе пнул в область спины, задев левую руку, в результате чего он испытывал сильную боль и потерял сознание. Скорую помощь ему вызвали два продавца, стоявшие у входа в павильон.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, а так же протокол очной ставки с Гришиным Ю.М., в которых Б. так же пояснял, что Гришин Ю.М. наносил ему удары в область головы и пнул ногой в область левого плеча.

Таким образом, потерпевший последовательно указывал, что телесные повреждения были причинены ему именно Гришиным Ю.М. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Т. и С. в судебном заседании, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что они видели, что Б. лежал на асфальте, а Гришин Ю.М. резко завернул его руку за спину, затем встряхнул за отворот рубашки и нанес удар ногой в левый бок потерпевшему.

Суд обоснованно расценил показания данных свидетелей как достоверные, не противоречащие друг другу. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Гришина Ю.М., в материалах дела не имеется.

Работники станции скорой медицинской помощи М. и К. пояснили, что выезжали для оказания медицинской помощи Б. Потерпевший жаловался на боль в левой руке. Был поставлен предположительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом плеча слева.

Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей нет.

Версия стороны защиты о том, что потерпевшему были причинены иными лицами, либо в результате неумышленных действий Гришина Ю.М. объективного подтверждения не нашла. В свою очередь, наличие конфликта между Гришиным Ю.М. и Б. подтверждено представленными доказательствами, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 488, у потерпевшего зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Данный перелом образован по механизму вращения концов левой плечевой кости в противоположных направлениях. Образование указанных телесных повреждений при падении на асфальт, а так же при заламывании руки вниз и назад за спину со сгибанием руки в левом локтевом суставе и направлении предплечья снизу вверх, при ударе обутой ногой - исключается.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт П. в судебном заседании однозначно пояснил, что закрытый винтообразный перелом нижней трети левой плечевой кости у потерпевшего мог образоваться в результате вращения концов кости в противоположных направлениях, при этом необходимым условием является фиксация одного из конца руки – либо плеча, либо кисти. Образование данного повреждения при описанных Гришиным Ю.М. действиях – не возможно.

Показаниям свидетеля П. судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования более достоверными, выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Исключение из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия, на доказанность вины Гришина Ю.М. не влияет. Необходимость в проведении следственного эксперимента в судебном заседании отсутствовала, так суду была представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих принять решение. Доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший, бесспорного подтверждения не имеют.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Гришина Ю.М. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Гришина Ю.М. и другие обстоятельства, указанные в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск разрешен правильно

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского городского суда Томской области от 05 марта 2012 года в отношении Гришина Ю. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: