Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22-2420/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 21 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Нестерова М.В., судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю., при секретаре Карцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Цапенко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года, которым ЦАПЕНКО С. В., родившемуся /__/ в /__/, осужденному Октябрьским районным судом г. Томска 06 сентября 2011 года по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2005 года, которым осужден по ч.2 ст. 163, ч.2 ст.161 УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление осужденного Цапенко С.В. и его защитника - адвоката Чаплинской Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цапенко С.В., отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2011 года в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указав, что за время отбывания наказания осознал тяжесть содеянного, раскаялся, ущерб потерпевшему возместил. 22 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований к изменению вида наказания. В кассационной жалобе, выражая несогласие с решением суда, осужденный ссылается на то, что суд неполно рассмотрел его ходатайство, опираясь лишь на сведения, предоставленные исправительным учреждением, и не учитывая его мнение. Полагает, что искупил свою вину, поскольку в период отбывания наказания добросовестно трудился на местном производстве учреждения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области О.В. Колупаев ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена любым более мягким видом наказания перечисленными в ст. 44 УК РФ, после фактического отбывания осужденным, за преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный Цапенко С.В. отбыл положенный срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, за период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области осужденный зарекомендовал себя отрицательно. Осужденный Цапенко С.В. в период отбывания наказания допускает нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, допускает нарушения правил внутреннего распорядка и неисполнение законных требований администрации учреждения. За период отбывания наказания имеет 7 действующих взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка. Поощрений не имеет. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов из бесед не делает. К труду относится недобросовестно, нуждается в контроле со стороны администрации за качеством выполняемых работ. Не доверять характеристике, представленной на Цапенко С.В. администрацией учреждения, оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года в отношении ЦАПЕНКО С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: