г. Томск 24 мая 2012 года председательствующего Нохрина А.А., судей: Кривошеина Ю.Г. и Бульдович О.Н., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Вегерс А.С., действующего в интересах обвиняемого Степанова С.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года, которым в отношении обвиняемого Степанова С. В., родившегося /__/ в /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, несудимого, проживающего в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 июля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Вегерс А.С. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 16 мая 2012 года по факту обнаружения 16 мая 2012 года сотрудниками полиции наркотического средства в салоне автомобиля «/__/», припаркованного у дома по /__/. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Степанов С.В., с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Степанова С.В. избрана данная мера пресечения до 15 июля 2012 года включительно. В кассационной жалобе защитник Вегерс А.С. не соглашаясь с решением суда, просит постановление отменить, избрать Степанову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что на иждивении Степанова С.В. находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда он не намерен. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, не основаны на материалах делах, являются лишь предположениями. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. ТомскаЕкименко Е.О. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судебное решение об избрании Степанову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения. Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении, данными о личности. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и оценены. Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении Степанова С.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении. Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Степанов С.В., сведений о его личности и данных о том, что он не имеет легального источника дохода, длительное время употребляет наркотические средства, а также данных о том, что /__/. Суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Степанов С.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем к обвиняемому невозможно применение более мягкой меры пресечения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года в отношении Степанова С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: