Судья Арефьева О.О. Дело № 22-2619/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

судей: Скачкова А.А., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шишовой К.Г.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

обвиняемого Климантова Д.В.,

адвоката Бровченко Г.В., в защиту интересов обвиняемого Климантова Д.В., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Климантова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2012 года, которым

Климантову Д.В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающему, имеющему /__/, зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему по адресу: /__/, ранее судимому:

- 10.01.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 09.09.2009;

- 20.04.2010 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом постановления того же суда от 21.12.2010) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 30.11.2011,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 09 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления обвиняемого Климантова Д.В., адвоката Бровченко Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов обвиняемого Климантова Д.В., прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 мая 2012 года следователем ОРП ВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 мая 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Климантов Д.В., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему 11.05.2012 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Климантова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании в этот же день и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Климантова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Климантова Д.В. указывает на то, что он сам явился в правоохранительные органы с явкой и повинной и не намерен скрываться от следствия и суда. За имевшееся у него время он мог скрыться от следствия и суда, оказать давление, но этого не сделал. У него на иждивении двое малолетних детей, а также отец, инвалид первой группы. По адресу регистрации он не проживает и не понимает, как его могли там отрицательно охарактеризовать. Он работал, но был уволен. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Махсудова Е.Х., по основаниям в них изложенным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Климантова Д.В., органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами и, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Климантов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, отрицательно характеризующегося, обвиняемого в совершении преступления при наличии не погашенных и не снятых судимостей, обвиняемого через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроенного, суд обоснованно избрал в отношении Климантова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия, и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Климантова Д.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, будучи знакомым с потерпевшим и свидетелями оказать на них давление, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Климантова Д.В. в материалах дела имеются.

Явка с повинной и данное обвиняемым обязательство не скрываться от следствия и суда не исключают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, при наличии тех обстоятельств, которые положены судом в основу вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являются достаточными для вывода о том, что избранная обвиняемому мера пресечения может быть изменена.

Обстоятельства наличия у обвиняемого на иждивении двоих малолетних детей, а также отца, были учтены судом при разрешении ходатайства и обоснованно не приняты во внимание как дающие основание для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства того, что осужденный не трудоустроен и отрицательно характеризуется, были правильно учтены судом, так как обвиняемый действительно не работает, а характеристика дана обвиняемому по месту его жительства.

То, что обвиняемый не оказал давления на потерпевшего и свидетелей, а также не скрылся от следствия и суда, имея такую возможность, не исключает, в случае нахождения обвиняемого на свободе такую возможность, при том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что он может это сделать, имеются, а нахождение его на свободе являлось непродолжительным.

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Климантова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2012 года в отношении Климантова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Климантова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: