Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-2176/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

судей: Скачкова А.А., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шишовой К.Г.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

адвоката Зубкова В.А.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 24 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тимошенко И.А. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 27 марта 2012 года, которым

Бенов В. П., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий в ООО «/__/», ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Постановлено наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на три года.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в два месяца, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Зубкова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бенов В.П. признан виновным в нарушении в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Преступление совершено 19 июля 2011 года около 03 часов на 47 километре автомобильной дороги «/__/-/__/» между селами /__/ и /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бенов В.П. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, данную судом просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возложение на осужденного обязанности не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, действующим законодательством запрещено и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ. Из чего делает вывод о том, что запрет появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения является обязательным для всех лиц на территории РФ и не может применяться в качестве дополнительной обязанности, направленной на исправление осужденного. Ссылаясь на ч. 2 ст. 74 УК РФ указывает на то, что если нарушение общественного порядка условно осужденным может быть установлено только постановлением по делу об административном правонарушении, то уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей может быть установлено и иным путем. Из чего делает вывод о том, что возложение судом на условно осужденного обязанности не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения может повлечь уменьшение прав осужденного в связи с упрощением порядка доказывания обстоятельств, являющихся основанием для продления испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание осужденному Бенову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Бенова В.П., обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

Назначенное Бенову В.П. наказание соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Перечень обязанностей, которые могут быть возложены на осужденного не является исчерпывающим, суд вправе возложить на осужденного любые иные обязанности, которые способствуют его исправлению.

Возлагая на осужденного обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд нарушений уголовного закона не допустил.

Содержащийся в кассационном представлении довод о всеобщности запрета появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не основан на действующем законодательстве.

Запрещенным является появление в общественных местах только в таком состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21 КоАП РФ).

Иное состояние опьянения является допустимым, позволяет находиться в нем в общественных местах и может быть запрещено судом в виде обязанности направленной на исправление осужденного.

Являясь допустимой обязанностью, запрет на появление в общественных местах в состоянии опьянения не может рассматриваться в качестве ущемляющего права осужденного.

Наряду с общим запретом нарушения общественного порядка, повлекшем привлечение к административной ответственности, вцелом запрет появляться в общественных местах в состоянии опьянения в большей степени способствует исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и административных правонарушений, в том числе предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности и невыполнение осужденным обязанностей возложенных на него судом, являются в соответствии с ч.ч. 2. 3 ст. 74 УК РФ самостоятельными основаниями для отмены либо продления испытательного срока.

Возложенная на осужденного обязанность не является составной частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и в этой связи не может рассматриваться в качестве упрощающей отмену либо продление испытательного срока по сравнению с тем как это было бы в случае привлечения осужденного к административной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Чаинского районного суда Томской области от 27 марта 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 27 марта 2012 года в отношении Бенова В. П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тимошенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи