Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-2580/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 28 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Татаринцева В.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012г., которым Татаринцев В. Ф., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, судимый: 1. 25 мая 2001г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.4 ст.111, ст.115, ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2007г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 6 дней; 2. 30 апреля 2008г. Томским районным судом Томской области по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 25 мая 2001г.) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2011г. освобожден 7 февраля 2011г. условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 12 дней; осужден по: - ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.01.2012.) к 1 году лишения свободы, - ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2012.) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Татаринцеву В.Ф. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Татаринцеву В.Ф. исчислен с 10 апреля 2012г., зачтено в срок наказания время содержания Татаринцева В.Ф. под стражей с 18 января 2012г. по 10 апреля 2012г. Указанным приговором также осуждены Дружинин С. Н. и Петров А. М., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Татаринцева В.Ф., возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Татаринцев В.Ф. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в помещение, и покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены 4 января 2012г. и 13 января в 2012г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Татаринцев В.Ф. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Татаринцев В.Ф., не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком строгим. Обращает внимание на то, что приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, вину он признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания. С учетом этого просит пересмотреть приговор в части наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Об участии в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы не заявляет. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Татаринцева В.Ф. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска от 10.04.2012. Еремин А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012г. – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Татаринцева В.Ф. в инкриминируемых преступлениях участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда о назначении Татаринцеву В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Так, судом при назначении наказания учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка Татаринцева В.Ф. с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем судом верно учтено, что Татаринцев В.Ф. судим, совершил преступные деяния при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение корыстных преступлений, также учтена отрицательная характеристика его личности. Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, и данные о личности Татаринцева В.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, за неоконченное преступление, при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Назначенное Татаринцеву В.Ф. наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012г. в отношении Татаринцева В. Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: