Судья: Юков Д.В. Дело № 22-2497/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Березовского В.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 апреля 2012 года, которым Березовскому В. Г., родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березовский В.Г. осужден 25 июня 2010 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 марта 2012 года осужденный обратился в Кировский районный суд г.Томска суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с решением суда, Березовский В.Г. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе и дополнениях указывает, что дело суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, так как положенную часть срока наказания он отбыл, к работе не привлекался по вине администрации учреждения, которая не выполняет возложенные на нее обязанности по трудоустройству заключенных, хотя он свое желание трудоустроиться изъявлял. Полагает, что применение поощрений и наложение взысканий является прерогативой администрации исправительного учреждения, а не правом осужденных требовать себе поощрений за выполнение какого-либо объема работ. Не соглашается с характеристикой, составленной администрацией учреждения, считает, что она необъективная и неполная, считает, что в суде создаются преднамеренные препятствия к его условно-досрочному освобождению. Указывает, что ссылка суда на наличие у него погашенных взысканий несостоятельна, поскольку нарушения можно признать малозначительными, кроме того, данные нарушения не находятся в причинной связи с совершенным им преступлением. Считает, что в постановлении и суда не содержится достаточных оснований, свидетельствующих о том, что за время отбывания наказания он может встать на путь совершения преступлений, не проанализированы его планы после освобождения. Считает, что отсутствие у него взысканий в течение полутора лет свидетельствует о его исправлении. Полагает, что в отношении него достигнуты цели наказания и он не нуждается в дальнейшем его отбывании. Кроме того, указывает, что был несвоевременно уведомлен о назначении судебного заседания и не успел должным образом к нему подготовиться.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Зайцев А.С. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный Березовский В.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Березовский В.Г., допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости его поведения. Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, их наличие в период отбывания наказания отрицательно характеризует осуждённого.

Березовский В.Г. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, однако этого факта недостаточно для признания того, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания. Согласно характеристике в период отбывания наказания Березовский В.Г. занимает позицию вынужденного законопослушания, желания трудоустроиться не изъявляет, к воспитательным мероприятиям относится равнодушно, положительной установки на исправление и поощрений с начала отбывания наказания не имеет. Нет оснований сомневаться в объективности выводов администрации учреждения, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Довод осуждённого о том, что суд не учёл его планы после освобождения, не может быть признан состоятельным, поскольку ни администрации учреждения, ни суду документы, свидетельствующие о возможности дальнейшего трудоустройства, наличия места жительства и социальных связей, представлены не были.

С учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения, постановление Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2012 года судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод осуждённого о том, что он был несвоевременно извещён о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой Березовский В.Г. был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2012 года - 11 марта 2012 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 апреля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Березовского В. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.