Судья: Юков Д.В. Дело № 22-2495/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «24» мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших Р. и Ч. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012 года, которым

ВОРОПАЕВ Д. Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, проживающий по адресу: /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Воропаеву Д.Е. установлены ограничения – не выезжать за пределы /__/ и не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность явки на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Взыскано с Воропаева Д.Е. в пользу Ч. /__/ рублей, в пользу Р. /__/ рублей, а также процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ в сумме /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., потерпевшую Ч. и её представителя – адвоката Недавнюю Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В. об оставлении приговора без изменения, пояснения адвоката Исакова Д.Б. об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Томска Воропаев Д.Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах совершения преступления изложенных в приговоре.

В судебном следствии Воропаев Д.Е. вину признал полностью.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие Р. и Ч. выражают несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывают, что суд при назначении наказания не достаточно учел и не отнесся критически к характеристике личности осужденного, не смотря на имеющие противоречия. Вместе с тем, по мнению потерпевших, с учетом фактических обстоятельств дела, суд вправе был признать обстоятельством, отягчающим наказание Воропаева Д.Е. – наступление тяжких последствий в результате неосторожного преступления. Просят приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, государственный обвинитель Путинцева А.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, что доводы потерпевших обоснованными признать нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, в котором Воропаев Д.Е. признан виновным, отнесено к преступлениям небольшой степени тяжести, с неосторожной формой вины.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться как характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Воропаеву Д.Е. требования ст.6, ст.60 УК РФ соблюдены в полной мере, решение о назначении наказания мотивировано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воропаеву Д.Е., суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшей Ч.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание назначено с учетом положений ст.56, ст.62 УК РФ.

Довод кассационной жалобы потерпевших о признании отягчающим обстоятельством – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления по неосторожности, на законе не основан, поскольку данное обстоятельство входит в диспозицию ч.1 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебной коллегией признаются необоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденным представлено свидетельство о рождении ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание, и по указанному основанию приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 апреля 2012 года в отношении ВОРОПАЕВА Д.Е. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Воропаева Д.Е., наличие малолетнего ребенка, и смягчить наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи