Судья: Совалкова Л.Н. Дело № 22-2577/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «28» мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Живоденко А.А., кассационную жалобу адвоката Богушевича В.Г., в защиту интересов осужденного Крысова А.Д., на приговор Кировского районного суда г.Томска от 06 апреля 2012 года, которым

КРЫСОВ А.Д., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по месту регистрации в /__/, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в три года.

Взыскано с Крысова А.Д. в пользу Ш. /__/ рубля в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Крысова А.Д. в пользу К. /__/ рубля в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., прокурора Паницкого И.А. в части поддержавшего кассационное представление, его же возражения по доводам кассационной жалобы, адвоката Богушевича В.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевших Ш., К. и их представителя – адвоката Погадаевой Т.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Томска Крысов А.Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Преступление, согласно установленным судом обстоятельствам по делу, совершено 05 июня 2011 года в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 05 минут в /__/.

В судебном следствии Крысов А.Д. вину не признал, дал показания, согласно которым отрицал своё нахождение за управлением автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Крысова А.Д. по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование, со ссылкой на исследованные судом доказательства, государственный обвинитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии алкогольного опьянения у Крысова А.Д. в момент управления автомобилем, поскольку факт употребления им алкоголя подтвержден свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах, экспертное заключение, давшее отрицательный результат о наличии алкоголя, не имеет заранее установленной силы, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, согласно рекомендациям п.19 Пленума ВС РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При надлежащей оценке данного обстоятельства, действия Крысова А.Д. должны быть квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, со ссылкой на нормы уголовного закона, автор представления указывает на неверное определение судом категории преступления, совершенного Крысовым А.Д., а также необоснованный учёт необратимых последствий преступления, при назначении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Богушевич В.Г., с позиции защиты, выражает несогласие с приговором, поскольку объективных данных, свидетельствующих о виновности Крысова А.Д., исследованные доказательства не содержат. Так, по мнению защитника, экспертное заключение № 3739 – М может свидетельствовать о нахождении свидетеля Л. за управлением автомобиля в момент ДТП, и наоборот, экспертным заключением № 4315 – М в отношении Крысова А.Д. зафиксированы телесные повреждения характерные для пассажира автомобиля. Помимо этого, на подголовнике водительского сидения обнаружены волокна с футболки, принадлежащей Л., видеозапись достоверных сведений о водителе не содержит. Не видно на ней (видезаписи), возле места ДТП, человека внешне похожего на Л.. Кроме того, судом необоснованно было указано на совершение Крысовым А.Д. тяжкого преступления. Просит приговор отменить, Крысова А.Д. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Ш. и К. указывают на обоснованность выводов суда при установлении вины Крысова А.Д. в ДТП, и просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Живоденко А.А., указывает на необоснованность доводов жалобы защитника в части отсутствия доказательств вины Крысова А.Д., просит приговор отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследованные в судебном следствии доказательства по уголовному делу в отношении Крысова А.Д. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности.

Защитная версия осужденного была предметом проверки в судебном следствии, была опровергнута показаниями свидетелей Р., Л., А., а также согласующимися с ними показаниями иных свидетелей, приведенными в приговоре.

Сам Крысов А.Д., указывая на оговор его свидетелями Р. и Л., убедительной причины такого оговора, не привел.

Факт нахождения Крысова А.Д. за управлением автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, по убеждению судебной коллегии, достоверно установлен исследованными доказательствами.

Не опровергают выводы суда и заключения эксперта № 3739 – М, № 4315 - М в отношении Л. и Крысова А.Д..

Доводы кассационной жалобы защитника в этой части, обоснованными признать нельзя, поскольку телесные повреждения Л. и Крысову А.Д. могли быть причинены в ДТП, в результате действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд, учитывая выводы вышеприведенных экспертных исследований и показания эксперта М., сделал обоснованный вывод о необходимости судебной оценки представленных доказательств.

Экспертное заключение № 5391, не может однозначно свидетельствовать в пользу защитной версии осужденного, поскольку обнаруженные на подголовнике водительского сидения автомобиля волокна, могли остаться как от контакта с футболкой Л., так и с другим текстильным изделием, имеющим аналогичный волокнистый состав. Наряду с этим, на водительском сидении автомобиля были обнаружены волокна однородные с волокнами, входящими в состав джинсов Крысова А.Д., равно как они могли происходить и от другого текстильного изделия из джинсовой ткани.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно при установлении вины Крысова А.Д. за основу взяты показания очевидцев, приведенные в приговоре, полученные как доказательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтвержденные протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.135-144).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления в части необоснованного исключения судом из обвинения Крысова А.Д. квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Не оспаривая довод представления о необходимости руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ, судебная коллегия в рассматриваемом деле, признает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку помимо отрицательного результата анализа на алкоголь в медицинской документации на имя Крысова А.Д., он основан на показаниях лечащего врача З., специалиста Г..

Противоречия, возникшие в части наличия либо отсутствия вышеуказанного квалифицирующего признака в действиях Крысова А.Д., не устранены, и обоснованно истолкованы судом в пользу подсудимого, с мотивировкой принятого решения.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, относительно неправильного определения судом категории преступления, совершенного Крысовым А.Д., судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого установлена вина Крысова А.Д., относиться к категории средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания судом также учтено наступление необратимых последствий, что противоречит требованиям закона, поскольку является элементом диспозиции состава преступления ч.5 ст.264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что согласно п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит изменению, со смягчением осужденному назначенного наказания по ч.5 ст.264 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, кассационное представление и кассационная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или других изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 06 апреля 2012 года в отношении КРЫСОВА А. Д. изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указания на совершение Крысовым А.Д. тяжкого преступления и наступление необратимых последствий и смягчить назначенное Крысову А.Д. наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи