Судья: Будаева Ю.А. Дело № 22-2444 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Руди А.А., Уткиной С.С., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Максимова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года, которым Максимов Р. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, проживающий в /__/, ранее судимый: 1) 04 октября 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 22 августа 2008 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2009 освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 28 дней; 3) 08 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №199 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 4) 14 февраля 2011 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2, ч.5 ст. 69, ст. 70, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ (с приговорами мирового судьи судебного участка №199 г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года и Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5) 26 августа 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 13 октября 2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 26.08.2011, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., осужденного Максимова Р.А. и адвоката Гордиенко О.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Максимов Р.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 22.02.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Максимов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» как не нашедшего своего подтверждения. Указывает, что проникновение в помещение не может считаться незаконным, так как дверь в кабинет была открыта, и умысел совершить кражу возник непосредственно при виде одежды потерпевшего.Полагает, что назначенное наказание подлежит снижению. Полагает, что выводы суда противоречивые ввиду того, что судья, вынося решение, мотивировал его тем, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, несмотря на показания этих же лиц, изменил объем похищенного с /__/ рублей до /__/ рублей. В связи с тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части объема похищенного, он имеет право на частичную реабилитацию. Просит привести в соответствие с изменениями законодательства все ранее вынесенные приговоры. В дополнениях к кассационной жалобе Максимов Р.А. указывает, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о процессуальных издержках, тем самым были ущемлены права его защитника Дудко А.В.Полагает несправедливым отклонение его замечаний на протокол судебного заседания, так же полагает, что рассмотрение замечаний на протокол необходимо в ином составе суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалифицирующий признак «незаконно проник в помещение». Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу. Допущено неправильное применение уголовного закона. Просит учесть состояние его здоровья, ряд тяжелых хронических заболеваний (/__/). В связи с вышеизложенным автор жалобы просит изменить приговор суда. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 2 ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Виновность Максимова Р.А. в преступлении за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Максимова Р.А., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела Действия Максимова Р.А. квалифицированы судом правильно. Доводы кассационных жалоб состоятельными признать нельзя. Виновность Максимова Р.А. подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что хищение принадлежащего ему имущества было совершено путем незаконного проникновения в помещение, где хранились вещи и деньги, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Максимова Р.А., который не оспаривал факта проникновения в помещения и хищения денежных средств потерпевшего, а отрицал лишь факт проникновения в кабинет путем взлома и объем похищенного. Показаниям осужденного Максимова Р.А. в судебном заседании, где он заявил, что умысла на незаконное проникновение в помещения не доказано, суд дал правильную оценку, расценив это как способ защиты. Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд частично исключил из объема обвинения Максимова Р.А. хищение /__/ рублей, так как это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а также способ проникновения в помещения путем взлома запора двери, однако данное обстоятельство не исключает незаконность проникновения в это помещение с целью кражи. Объем похищенного Максимовым Р.А. -/__/ рублей у А., установлен правильно, и подтверждается изъятием денежных средств у Максимова Р.А. при задержании. Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, равно как и их оценка приведены в приговоре. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Выводы суда о виновности Максимова Р.А. и квалификации его действий в приговоре мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ нет. Таким образом, приговор суда в отношении Максимова Р.А. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ предусмотрены основания признания за лицом права на реабилитацию. В отношении Максимова Р.А. был постановлен обвинительный приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него не прекращалось, а в ходе рассмотрения дела стороной обвинения был лишь изменен объем имущества, данное обстоятельство не является основанием для признания за Максимовым Р.А. права на реабилитацию. В этой связи в приговоре суда от 31.01.2012 законно и обоснованно не было указано о признании права на реабилитацию за осужденным Максимовым Р.А. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Максимова Р.А. и другие обстоятельства, указанные в приговоре. Назначенное Максимову Р.А. наказание является справедливым. Судом были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств: частичное признание вины и наличие ряда тяжких хронических заболеваний у Максимова Р.А.: /__/, а в качестве отягчающих вину обстоятельств: рецидив преступлений в действиях Максимова Р.А. Вместе с тем суд учел, что ранее Максимов Р.А. был судим за совершение преступлений против собственности, в его действиях имеет место рецидив и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Максимова Р.А. только в условиях реального лишения свободы. Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Довод жалобы о необоснованном назначении наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ является несостоятельным, поскольку установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения данного приговора суда по первому делу. Также суд правомерно признал невозможным достижение целей уголовного наказания, а именно: исправления подсудимых и восстановление социальной справедливости - без реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ нет. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достаточных оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ - именно: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, установлено не было. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, - в исправительных колониях строгого режима. В связи с чем, вид исправительного учреждения Максимову Р.А. назначен правомерно. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании оснований невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы не установлено. Оснований для применения к осужденному мер медицинского характера судебной коллегией не усматривается. В соответствии с нормами ст.396. 397, 399 УПК РФ вопросы исполнения приговора, в том числе вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного по месту отбывания наказания. Указанный вопрос не подлежит разрешению судом при постановлении приговора в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ. Кроме этого, судом при постановлении приговора в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ был решен вопрос о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета из средств Судебного департамента в Томской области, который нашел свое отражение в постановлениях суда от 31.01.2012, от 13.03.2012. Вместе с тем с Максимова Р.А. процессуальные издержки судом не взысканы, поэтому нарушений прав судебной коллегией не усматривается. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года в отношении Максимова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
Мельникова А.И. считает доводы Максимова Р.А. не подлежащими удовлетворению.