Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2443/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденной Охремчук В.П., адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденной Охремчук В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06 февраля 2012 года, которым

Охремчук В. П., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Гордиенко О.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Охремчук В.П. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в августе 2011, 01.09.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Охремчук В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Указывает на то, что совершенное ей преступление не было доведено ей до конца, таким образом, судом не был соблюден принцип справедливости при назначении наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе Охремчук В.П. указывает на то, что суд не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что преступление ей совершено впервые. Отмечает, что в местах лишения свободы она находится уже 7 месяцев, взысканий и нарушений не имеет, о чем свидетельствует характеристика из СИЗО-1 г.Томска. Просит снизить размер назначенного ей наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян Я.В. в интересах осужденной Охремчук В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части при назначении наказания неверно учел совокупность жизненных обстоятельств Охремчук В.П., /__/, положительных характеристик, места работы, ее поведение после совершения преступлений, также неправильно были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отмечает, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, Охремчук В.П. раскаялась в совершении преступления и признала свою вину, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, регистрацию, где проживает с родителями в /__/, имеет постоянное место работы, также имеет ряд положительных характеристик, имеется ряд хронических заболеваний, и её состояние здоровья резко ухудшается. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Коржукова И.А. считает доводы Охремчук В.П. и ее защитника Арутюнян Я.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Охремчук В.П. и квалификация ее действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Доводы осужденной и адвоката Арутюнян Я.В. о том, что назначенное Охремчук В.П. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Охремчук В.П. преступлений, данных о ее личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного ей наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, при назначении Охремчук В.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, принял во внимание, что Охремчук В.П. ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, совершила преступление в молодом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, определено Охремчук В.П. в минимальном размере санкции статьи ч.1 ст.228.1 УК РФ. В то же время, исходя из обстоятельств дела, значимости совершенного ею преступления, направленности ее действий против здоровья населения, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Охремчук В.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновной и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденной с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с законом.

Оснований для применения к Охремчук В.П. положений ст. 64 и 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Режим исправительного учреждения назначен Охремчук В.П. обоснованно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, приговор в отношении Охремчук В.П. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06 февраля 2012 года в отношении Охремчук В. П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Охремчук В.П. и адвоката Арутюнян Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: