Судья: Пелёвин С.А. Дело № 22- 2611/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Зизюк О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2012 года, которым в отношении

Мельникова Сергея Александровича, родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, работающего неофициально в /__/, /__/, /__/, проживающего без регистрации по адресу : /__/, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2012 года, и постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., обвиняемого Мельникова С.А. и адвоката Сафронова В.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 мая 2012 года возбуждено уголовное дело ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М., имевшего место 07.05.2012 в утреннее время в квартире /__/, расположенной по /__/.

11 мая 2012 года в 19 часов 23 минуты по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Мельников С.А., после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску С. обратилась в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа, об избрани меры пресечения в отношении Мельникова С.А., поскольку обвиняется он в совершении тяжкого преступления, после совершения преступления Мельников С.А. скрылся с места его совершения, оставив потерпевшую без помощи, покинув ее квартиру и закрыв входную дверь снаружи на ключ, который забрал из квартиры. Кроме того, Мельников С.А. знаком со свидетелями по делу и ранее сожительствовал с потерпевшей, поэтому, находясь на свободе, он может оказать на них давление с целью склонения их к изменению показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также Мельников С.А. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/, в течение нескольких дней, желая избежать уголовной ответственности, он скрывался от сотрудников полиции. Находясь на свободе, по мнению следователя, Мельников С.А. может беспрепятственно покинуть пределы города и скрыться под тяжестью обвинения.

Постановлением суда от 12 мая 2012 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова С.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в интересах обвиняемого Мельникова С.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Мельникова С.А., не учел имеющиеся в материалах дела данные, касающиеся семьи, работы, материал, характеризующий личность обвиняемого. Полагает, что доводы следователя о возможности оказания давления на свидетелей со стороны обвиняемого также являются несостоятельными. Данные факты не являются основанием полагать, что обвиняемый Мельников С.А. может скрыться от предварительного следствия или суда. Из всех документов, представленных суду, следует, что не имелось достаточных данных, дающих основания для избрания Мельникову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мельников С.А. ранее не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить. Избрать в отношении Мельникова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Живоденко А.А., считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Мельникову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.

Невозможность избрания Мельникову С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь, представляющего повышенную общественную опасность. Санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

После совершения преступления 07 мая 2012 года с целью избежать привлечения к уголовной ответственности Мельников С.А. скрывался от следствия до момента задержания 11 мая 2012 года, что подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, Мельников С.А. на территории

/__/ и /__/ регистрации не имеет. Поэтому суд верно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Мельников С.А. может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

То, что отец обвиняемого Мельников С.А. после возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения Мельникова С.А., а также то, что Мельников С.А. может проживать совместно с родителями, не может однозначно свидетельствовать о том, что он не скроется от следствия и суда.

Также суд верно признал обоснованными доводы следователя о возможности оказания Мельниковым С.А. воздействия на потерпевшую, с которой он совместно проживал до совершения преступления, а также на свидетелей, о месте жительства которых он осведомлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности оказания воздействия со стороны Мельникова С.А. на потерпевшую и свидетелей.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства полностью подтверждают правильность судебного решения об избрании Мельникову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он действительно может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует предварительному расследованию, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника не принимаются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, приведенные им, не влияют на законность принятого в отношении обвиняемого решения об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: