Судья Сибова И. А. Дело № 22-1874 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Бульдович О. Н., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Черепановой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Хазикиева В. А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года, которым

ХАЗИКИЕВУ В. А., /__/ года рождения, содержавшемуся в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Хазикиева В. А. и его защитника – адвоката Кин М. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 2006 года, с учетом последующих судебных решений, Хазикиев В. А. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом было рассмотрено и постановлением от 20 января 2012 года в удовлетворении его было отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный обжаловал его в кассационном порядке и просит об изменении постановления и удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в условно – досрочном освобождении. Указывает, что единственным основанием для отказа послужили наложенные на него взыскания, которые наложены были после обращения им с ходатайством об условно – досрочном освобождении. Также выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения.

В поданных возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законом в ИУ Кожемякин В. И., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Хазикиев В. А. на момент обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении отбыл часть наказания, необходимую для обращения с подобным ходатайством. Вместе с тем данное обстоятельство не является единственным необходимым условием для условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет три непогашенных взыскания, несмотря на имеющееся одно поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется неудовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что Хазикиев В. А. за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления, учитывая его отношение к мероприятиям воспитательного характера, отношение к труду, установленным нормам и правилам поведения, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами личного дела и документами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что взыскания на него были наложены администрацией исправительного учреждения после обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении и в связи с его ходатайством, опровергаются материалами личного дела, так как он и ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Выводы администрации, изложенные в характеристике на осужденного, подтверждаются материалами личного дела осужденного, в характеристике отражено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, она утверждена и согласована руководителями основных подразделений исправительного учреждения и каких – либо оснований сомневаться в ее объективности нет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 131, 132 УПК РФ. Доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств не могут являться основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить понесенные государством расходы в дальнейшем.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек подлежат взысканию с осужденного Хазикиева В. А.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года в отношении ХАЗИКИЕВА В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: