Судья Кукарцев Н. А. Дело № 22- 2527 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Кривошеина Ю. Г., Бульдович О. Н.,

при секретаре Черепановой М. А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению заместителя прокурора Зырянского района Томской области Кулаковского В. В. на постановление Зырянского районного суда Томской области от 13 апреля 2012 г., которым

ИСКУЛОВУ М. Г., родившемуся /__/, проживающему в /__/,

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ в связи с внесенными изменениями в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Ананьиной А. А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, мнение адвоката Кин М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искулов М. Г. осужден приговором Зырянского районного суда Томской области от 16 апреля 2010 года по ст. 116 ч.2 п. А, 260 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями внесенными в уголовный закон, с учетом положений ст. 10 УК РФ, и снижении наказания.

Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 13 апреля 2012 года ходатайство осужденного было рассмотрено. Действия его по ст. 260 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на новую редакцию уголовного закона с учетом изменений, внесенных ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание смягчено как по составу, так и по совокупности преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зырянского района Томской области Кулаковский В. В. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене, указывая о нарушении судом уголовного закона. Приводит доводы о том, что в резолютивной части постановления судом не указано о том, что действия осужденного квалифицированы в новой, действующей редакции уголовного закона. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, вновь назначив наказание осужденному, в то время как в соответствии со ст. 10 УК РФ он мог смягчить уже назначенное наказание. Также считает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года нижний предел санкции в ст. 260 ч. 3 УК РФ установлен в виде 2 месяцев лишения свободы, в то время как фактически указанным законом нижний предел санкции исключен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование законности судебного решения предполагает непротиворечивость выводов суда, изложенных в описательно – мотивировочной части постановления, его резолютивной части.

Указанные требования судом не соблюдены в связи с тем, что, мотивируя принятое решение, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного по приговору от 16 апреля 2010 года на ч. 3 ст. 260 УК РФ и квалификации его действий по указанному эпизоду в новой, действующей редакции уголовного закона. При этом в резолютивной части постановления указание об этом отсутствует. Кроме того, в нарушение требований ст. 10 УК РФ суд, при наличии к тому законных оснований, не обсудил возможность применения либо неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года. Так же не учтены изменения, внесенные указанным Федеральным законом в ст. 56 УК РФ, касающиеся назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые.

Неправильное применение уголовного закона могло повлиять на правильность выводов суда и законность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку иным доводам кассационного представления прокурора и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зырянского районного суда Томской области от 13 апреля 2012 года в отношении ИСКУЛОВА М. Г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: