Судья Репецкий Е.Н. Дело №22-1965/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карнаева А.О. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 06 февраля 2012 года, которым Карнаев А. О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, /__/, имеющий /__/ образование (/__/),/__/,неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый: 1) 02.02.2007 Парабельским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 22.12.2008 Парабельским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.02.2007) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. Освобожден 11.01.2011 по отбытию наказания; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Карнаева А.О. и адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного Карнаева А.О., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карнаев А.О. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. В начале апреля 2011 года у Карнаева А.О. возникла личная неприязнь к Г. в связи с тем, что последний, сожительствуя с Г. и проживая с ней в квартире, расположенной по адресу: /__/, в которой ранее проживал покойный отец Карнаева А.О., препятствовал посещению данной квартиры Карнаевым А.О. 07.04.2011 между 20-00 и 23-00 часами Карнаев А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с Г. пришел в вышеуказанную квартиру, где на почве личных неприязненных отношений к Г., умышленно, с целью убийства, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему, и желая ее наступления, взял с посудной полки в кухне нож, которым нанес Г. не менее шести ударов в область грудной клетки, правой руки и левой ноги, а также не менее четырнадцати ударов руками и ногами в область грудной клетки, ног и других частей тела, причинив потерпевшему ссадины в области левой ушной раковины, левого плечевого сустава, левого коленного сустава, левой стопы, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, правого соска, грудной клетки справа, крыла правой подвздошной кости, правого бедра, правого коленного сустава, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, относящиеся к повреждениям без вреда здоровью; раны на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, наружной поверхности правого локтевого сустава, передней поверхности левой голени в средней трети, относящиеся к легкому вреду с кратковременным расстройством здоровья; рану на передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне реберной дуги по около-грудинной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни; рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную полость с повреждением перикарда, сердца и развитием острой тампонады сердца кровью, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, повлекшую за собой смертельный исход Г. В судебном заседании Карнаев А.О. виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на его суровость, а также на свою непричастность к преступлению. Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют показаниям свидетелей Г., Ч., У., Ш., С., Ш., не поясняя в чем это выражается. Указывает, что у него имеется алиби, так как, из показаний свидетеля Р. следует, в день убийства до 23 часов он находился в гостях у этого свидетеля. Не согласен с приведенной в приговоре оценкой показаний Ч., Г. и С. В возражении на жалобу государственный обвинитель Альчик М.А. находит доводы жалобы несостоятельными, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина Карнаева А.О. в совершении умышленного убийства Г. подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного следствия и в приговоре им дана правильная оценка. Судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Карнаева А.О. приговор является законным и основанным. Приведенные в кассационной жалобе доводы ничем не мотивируются и являются голословными. Вина Карнаева А.О. подтверждается совокупностью доказательств, каждому доказательству судом дана полная и объективная оценка. Доводы, которые были приведены Карнаевым А.О. в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе и доводы о том, что он в апреле 2012 года находился в гостях и убийство совершить не мог. Данная версия проверялась судом, и не нашла своего подтверждения. Доводы о том, что свидетель был глухим и не мог ничего слышать, не состоятельны. Несмотря на то, что данный свидетель плохо слышит, не является основанием, чтобы не доверять его показаниям, поскольку он был допрошен в ходе судебного заседания, и он не глухой. Вина Карнаева А.О. подтверждена показаниями свидетеля Г., несмотря на то, что она в последствие утверждала, что на нее оказывалось давление. Хотя данный свидетель никаких замечаний в протоколы процессуальных действий не предъявлял. Доводы о том, что показания Карнаева А.О. были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, также не обоснованы. Так как видно из материалов уголовного дела, что Карнаев А.О. допрашивался с участием защитника, был допрошен по его собственному ходатайству в присутствии защитника, не отрицал наличия конфликта с Г., указывал только на то, что он не помнит произошедшие события. Также являются не состоятельными доводы о том, что не было понятых, однако понятые были допрошены в ходе судебного заседания, они подтвердили свое участие при изъятии одежды у Карнаева А.О. С учетом обстоятельств дела, учетом количества повреждений и их локализации действия Карнаева А.О. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы же суда о виновности осужденного в совершении убийства Г. подтверждаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, которым судом дана верная и убедительная оценка. Судом обоснованно положены в основу приговора показания Карнаева А.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля Г. на предварительном следствии, показания свидетелей К. К., Ш., Д., Ш., У., а также иные доказательства (протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г., заключения дактилоскопической и генотипической судебных экспертиз и др.). Все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Судом обоснованно признано несостоятельным выдвинутое в суде алиби осужденного и подвергнуты критике показания Карнаева А.О., а также свидетелей Ч., Г. и С., данные ими в судебном заседании. Показания данных свидетелей и осужденного не согласуются с иными доказательствами по делу, являются противоречивыми и направлены на уклонение Карнаева А.О. от уголовной ответственности. Поэтому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал верную квалификацию содеянному. Наказание Карнаеву А.О. в виде 8 лет лишения свободы соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им деяния, а также личности осужденного. Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие опасного рецидива в действиях Карнаева А.О. Наказание ему назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Поэтому назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Карнаева А.О. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Парабельского районного суда Томской области от 06 февраля 2012 года в отношении Карнаева А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: