Судья Архипов А. В. Дело № 22-2244/2012

г. Томск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Кривошеина Ю. Г. Бульдович О. Н.,

при секретаре Черепановой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых Полищука И. В., Любимова В. А., Скороспешкина А. В. и Адольфа А. А. на постановление Томского районного суда Томской области от 5 апреля 2012 г., которым уголовное дело в отношении ПОЛИЩУКА И.В., ЛЮБИМОВА В. А., СКОРОСПЕШКИНА А. В. и АДОЛЬФА А. А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. А УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления обвиняемых Полищука И. В., Любимова В. А., Скороспешкина А. В. и их защитников – адвокатов Малащук Т. Б., Исакова И. В. и Дамаскина В. Д., а так же адвоката Зубкова В. А. в защиту обвиняемого Адольфа А. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемых – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Томского районного суда Томской области от 5 апреля 2012 г. уголовное дело по обвинению Полищука И. В., Любимова В. А., Скороспешкина А. В., Адольфа А. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.4 п. А УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствуют 9 листов – с 237 по 245 в томе дела № 11.

В кассационных жалобах обвиняемые Полищук И. В., Любимов В. А., Скороспешкин А. В. и Адольф А. А. считают принятое судом решение незаконным и необоснованным и просят его отменить.

Обвиняемые Полищук И. В., Скороспешкин А. В. и Адольф А. А. приводят доводы о том, что недостающие листы дела можно было восполнить в судебном заседании, приобщив их к делу, о чем в судебном заседании просил государственный обвинитель, устранив, тем самым препятствия для рассмотрения дела судом по существу. Считают, что судом в этом было отказано необоснованно. Приводят доводы о том, что принятием данного решения судом нарушаются разумные сроки рассмотрения дела.

Обвиняемый Любимов В. А. в доводах жалобы указывает на незаконность постановленного решения в связи с продлением ему на два месяца срока содержания под стражей. Указывает на длительность содержания его под стражей, считает, что принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей на два месяца является необоснованным, так как он имеет постоянное место жительства, намерен принять меры к возмещению причиненного ущерба. Просит меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При

этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18 – П, которым дано толкование данной нормы закона, суд правомочен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

При отсутствии в уголовном деле полного текста обвинительного заключения дело не может быть рассмотрено судом по существу и данное нарушение уголовно – процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием для возвращения его прокурору для устранения допущенного нарушения.

Учитывая, что в уголовном деле должен находиться первый экземпляр обвинительного заключения, подписанный следователем и утвержденный прокурором, приобщение к делу вместо недостающих листов обвинительного заключения их копий недопустимо, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части не основаны на законе.

Принятое судом решение в части дальнейшей меры пресечения в отношении всех обвиняемых, в том числе и продление срока содержания под стражей обвиняемому Любимову В. А. на два месяца, основано на законе, выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, судом приведены в постановлении, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы кассационных жалоб обвиняемых удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Томского районного суда Томской области от 5 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ПОЛИЩУКА И.В., ЛЮБИМОВА В. А., СКОРОСПЕШКИНА А. В. и АДОЛЬФА А. А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: