г. Томск 28 мая 2012 года председательствующего Нохрина А.А., судей: Кривошеина Ю.Г. и Бульдович О.Н., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Зройченко А.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Зройченко А. О., родившегося /__/ в /__/, содержащегося в учреждении ФКУ СИЗО-1 г.Томска УФСИН России по Томской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Зройченко А.О. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Зройченко А.О. по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 27.01.2010 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 марта 2012 года в Октябрьский районный суд г. Томска от осужденного поступило ходатайство о замене неотбытой части наказанияв виде лишения свободы более мягким видом наказания. Изучив ходатайство осужденного, суд отказал в принятии его к рассмотрению в связи с тем, что осужденный не отбыл необходимую часть наказания. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, указывая, что ходатайство рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен не был. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления двух третей срока наказания. Как видно из материалов дела, осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, а потому возможность удовлетворения его ходатайства судом возникает лишь по отбытии им не менее двух третей срока наказания, то есть не ранее 27 июля 2012 года, а никак в момент его обращения. Суд обоснованно пришел к выводу, что право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у Зройченко А.О. возникнет после фактического отбытия им одной трети срока наказания. Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными ввиду того, что его ходатайство по существу не рассматривалось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2012 года в отношении Зройченко А. О. оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного - безудовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: