Судья апелляционной инстанции Пашук И. О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Бульдович О. Н., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Брыковой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Петрова Е. А. и Петрова Р. А. на апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2012 г., которым в отношении

ПЕТРОВА Е. А., родившегося /__/ в /__/, гр. /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/, /__/, проживающего по адресу /__/, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 17 февраля 2012 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей;

ПЕТРОВА Р. А., родившегося /__/ в /__/, гр. /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, работающего в /__/, проживающего в /__/, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 17 февраля 2012 года по ст. 16 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей,

приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденных – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденных Петрова Е. А. и Петрова Р. А. и их защитника – адвоката Чичкан О. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя Томовой С. Д. и ее представителя – адвоката Кох Е. С., полагавших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Петров Е. А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, Петров Р. А. – в нанесении побоев, причинивших физическую боль.

Преступления совершены 17 июня 2011 года около 01 часа 00 минут в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину не признали.

Приговор мирового судьи ими был обжалован в апелляционном порядке.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденных – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции осужденными обжаловано в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденные Петров Е. А. и Петров Р. А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении оправдательного приговора в отношении них.

Приводят доводы о недоказанности их вины в инкриминированных деяниях, считают, что мировым судьей не установлено ни одного доказательства совершения ими данных преступлений. Указывают, что судьей необоснованно в основу приговора положены выводы судебно – медицинской экспертизы, которая незаконна. Считают, что показания свидетелей в приговоре изложены односторонне. Отсутствуют выводы о том, почему те или иные доказательства отвергнуты. Считают, что судом, в нарушение принципа о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, показания всех свидетелей были истолкованы только в пользу обвинения.

Судом апелляционной инстанции указанным доводам какой – либо оценки не дано.

Приводят доводы о том, что судом первой инстанции недостоверно изложены в приговоре показания свидетеля Т., о противоречивости показаний потерпевшей и свидетеля Т. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей обвиняемыми. Тот факт, что потерпевшую кто – либо пинал по ногам, кроме показаний самой потерпевшей, ничем не подтверждается, в связи с чем его – Петрова Р. должны были оправдать, так как отсутствует необходимая совокупность доказательств совершения им преступления. Считают, что к показаниям Петрова Е. суд необоснованно отнесся критически, а все телесные повреждения потерпевшая получила от его – Петрова Е. толчка и падения. Приводит доводы, что с учетом поведения самой потерпевшей в его действиях имеется необходимая оборона.

Не дано оценки судом сведениям о личности потерпевшей, которая характеризуется как конфликтный человек.

Необоснованно в объем обвинения вменено получение потерпевшей черепно – мозговой травмы, которая не подтверждена экспертизой и потеря сознания, а также повреждение пальца на руке. Приводят доводы о недостоверности показаний потерпевшей.

Считают, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной судебно – медицинской экспертизы, так как выводы, имеющиеся в деле недостоверны, а ушиб мягких тканей не образует причинение легкого вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им деяний основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции и приведенных в постановленных судебных решениях.

Факт избиения потерпевшей Петровым Е. А., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью и причинения побоев Петровым Р. А. подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями дочери – Т., которая являлась очевидцем произошедшего, свидетелей В., Т., которым о произошедшем стало известно в эту же ночь от самой потерпевшей.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений подтверждены выводами судебно – медицинской экспертизы.

Всем доказательствам, положенным в основу постановленных решений, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости и достоверности. Выводы, касающиеся оценки доказательств в постановленных решениях, приведены, мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Доводы как апелляционной, так и кассационной жалобы осужденных были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи и им дана надлежащая оценка в постановленном решении. Выводы суда апелляционной инстанции в постановлении мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия также не находит.

Достоверность выводов судебно – медицинской экспертизы, в том числе касающихся характера причиненного вреда здоровью потерпевшей, подтверждены в судебном заседании экспертом М., допрошенной в качестве специалиста, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии. Поэтому принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отказе в назначении повторной судебно – медицинской экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы осужденного Петрова Е. А. о том, что все телесные повреждения потерпевшей были получены в результате падения от его толчка, а в его действиях была необходимая оборона, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденных о том, что мировым судьей в приговоре неточно изложены показания свидетеля Т., о противоречивости показания потерпевшей Т. и свидетеля Т. опровергаются протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденных квалифицированы верно. Вопреки доводам кассационной жалобы причинение потерпевшей черепно – мозговой травмы ни одному из осужденных не вменяется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденных не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 17 февраля 2012 года в отношении ПЕТРОВА Е. А. и ПЕТРОВА Р. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: