Судья: Богданов М.А. Дело №22-2656/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Кизокян С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Прокудиной И.Г. в интересах Наумова А.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года, которым адвокату Прокудиной И.Г. отказано в рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление дознавателя ОП №3 УМВД России по г. Томску о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении НАУМОВА А. А., родившегося /__/, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя Наумова А.А. адвоката Прокудиной И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 ноября 2011 года дознавателем ОП №3 УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело в отношении Наумова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался, а именно: 22 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 07 февраля 2012 года, 27 февраля 2012 года, 08 марта 2012 года и 19 марта 2012 года. Общий срок дознания составил 4 месяца 5 дней.

25 апреля 2012 года адвокат Прокудина И.Г., действующая в интересах Наумова А.А., обжаловала вышеуказанные постановления в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что причин для продления срока дознания на столь длительный период времени нет, и разумный срок уголовного судопроизводства нарушен. Далее в жалобе приводятся доводы, по которым адвокат считает срок дознания неразумным. Здесь же она обращает внимание на отсутствие уведомлений её подзащитного о продлении срока дознания.

27 апреля 2012 года судья Советского районного суда г. Томска отказал Прокудиной И.Г. в рассмотрении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что продление срока дознания не причиняет ущерба конституционным правам Наумова А.А. и не создаёт ему препятствий для доступа к правосудию. Оценка эффективности и достаточности действий органа дознания, связанных с производством предварительного расследования, не входит в предмет судебной проверки по ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, Прокудина И.Г. обжаловала его в кассационном порядке, настаивая на его отмене, поскольку причины, по которым дознаватель неоднократно продлевал срок дознания, являются надуманными, и указанные продления повлекли нарушения прав её подзащитного на защиту, чем был причинён ущерб его конституционным правам. Кроме того, обращает внимание на то, что судья, отказав в рассмотрении её жалобы, принял не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ решение, что также является основанием к его отмене.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.6 УПК РФ, в силу которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей124 УПК РФ.

Исходя из вышеприведённых норм судебная коллегия приходит к выводу, что постановления дознавателя о продлении сроков дознания могут быть предметом обжалования.

Далее, согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая во внимание, что постановления дознавателя о продлении срока дознания могут быть предметом обжалования прокурору, судебная коллегия считает, что препятствий для их обжалования в порядке ст.125 УПК РФ также не существует.

Кроме того, суд может и обязан проверить данные постановления на предмет соблюдения уголовно-процессуального закона при их вынесении, тем более в жалобе адвоката содержится довод о неуведомлении подозреваемого о продлении сроков дознания по его делу.

Помимо изложенного судебная коллегия не может согласиться и с выводами судьи о том, что решения о продлении срока дознания не причиняют ущерба конституционным правам подозреваемого, поскольку гражданин, привлекающийся к уголовной ответственности, бесспорно, подвергается (либо может быть подвергнут) ограничениям, связанным с его преследованием.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные выводы, рассмотреть жалобу адвоката Прокудиной И.Г. в интересах Наумова А.А. и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда города Томска от 27 апреля 2012 года об отказе адвокату Прокудиной И.Г., действующей в интересах Наумова А.А., в рассмотрении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о продлении срока дознания от 22 декабря 2011 года, от 17 ян6варя 2012 года, от 07 февраля 2012 года, от 27 февраля 2012 года, от 08 марта 2012 года и от 19 марта 2012 года по уголовному делу в отношении НАУМОВА А. А. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи: