Судья: Арефьева О.О. Дело №22-1871/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н., при секретаре Травковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Самофалова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Самофалова А. С., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, о смягчении наказания по приговорам Первомайского районного суда Томской области от 7 октября 2009 года и 19 ноября 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Первомайского районного суда Томской области от 7 октября 2009 года Самофалов А.С. осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. По приговору Первомайского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года Самофалов А.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 7 октября 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Самофалов А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными Законами РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в Уголовный Кодекс РФ. 16 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный Самофалов А.С. выражает несогласие с судебным решением, указывает на его необоснованность. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, считает, что внесенные в уголовный закон изменения улучшают его положение, и наказание ему подлежит снижению. Просит пересмотреть постановление суда. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Яковлев А.Г., указывая на необоснованность доводов осужденного, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.396УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст.10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 7.10.2009 и 19.11.2010 в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с принятием ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., являются правильными, посколькуони постановлены послевнесенных в уголовный закон изменений,т.е. наказание по указанным приговорам судом назначалось с учетом внесенных этим законом изменений в Уголовный кодекс РФ. Оснований для пересмотра указанных приговоров в связи с принятием ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 у суда не имелось, поскольку ранее осужденный уже обращался с подобными ходатайствами, и по ним были приняты соответствующие судебные решения. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения, как в общую, так и особенную части УК РФ. Так из положений ч.6 ст.15 УК РФ, в частности, следует, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. По приговором от 7.10.2009 и 19.11.2010 установлены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено, однако, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к изменению категории преступлений по данным приговорам на менее тяжкое. Федеральным законом № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.166 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, однако данный вид наказания подлежит применению лишь с 1 января 2013 года. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ являются правильными. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было. Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. Решая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката Кин М.В., судебная коллегия считает необходимым не взыскивать процессуальные издержки с осужденного, исходя из положений ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку осужденный в судебном заседании от услуг защитника отказался, но отказ не был принят судом. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесеноотдельное определение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года в отношении Самофалова А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии :