Судья: Богданов М.А. Дело №22-2655/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М., при секретаре Дубовике П.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Примакова Ф.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2012 года, которым ПРИМАКОВУ Ф. И., родившемуся /__/, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя заявителя Примакова Ф.И. адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Примаков Ф.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора Кировского района г. Томска от 29 ноября 2011 года по результатам рассмотрения его обращения о недозволенных методах расследования сотрудниками ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску. 25 апреля 2012 года судья Советского районного суда г. Томска отказал в принятии к рассмотрению жалобы Примакова Ф.И. в связи с нарушением правил подсудности. В кассационной жалобе Примаков Ф.И., выражая несогласие с постановлением судьи, настаивает на рассмотрении его жалобы в Советском районном суде г. Томска, ссылаясь на то, что прокуратура Кировского района г. Томска находится в Советском районе г. Томска. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Так, согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответвствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из жалобы, поданной заявителем в Советский районный суд г. Томска, следует, что предполагаемым местом совершения преступления является Кировский район г. Томска, где в отношении его, якобы, применялись незаконные методы ведения следствия, на который юрисдикция Советского районного суда г. Томска, бесспорно, не распространяется. Таким образом, жалоба Примакова Ф.И. не может быть рассмотрена Советским районным судом г. Томска, и, следовательно, постановление судьи данного суда является законным и обоснованным. Доводы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными. Обсуждая вопрос о необходимости участия Примакова Ф.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее разрешение жалобы. При этом позиция Примакова Ф.И. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна. Более того, по смыслу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в приеме жалобы было отказано. Судебная коллегия также учитывает, что Примаков Ф.И. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участие в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался. Вместе с тем для представления его интересов в суде ему был назначен адвокат. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ПРИМАКОВА Ф. И. на ответ прокурора Кировского района г. Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: