Судья: Будаева Ю.А. Дело №22-736/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы защитника – адвоката Ершовой О.А. и осужденного Манаева В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года, которым

Манаев В. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, проживающий в /__/, ранее судимый: 10 февраля 2010 года Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Манаева В.М., защитника – адвоката Азуровой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевших В., П., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Манаев В.М. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период вренени с 30.01.2008 по 21.04.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манаев В.М. вину в совершении преступления не признал, указал, что действительно заключал договоры займа с потерпевшими, получил от них денежные средства, всего на сумму свыше /__/ рублей, которые вложил в своё производство. Однако умысла на хищение денежных средств у него не было, денежные средства он не смог заплатить за квартиры, в связи с финансовым кризисом и снижением цен на лес и пиломатериал, отсутствием доходов от его лесозаготовительной деятельности.

В кассационной жалобе защитник Ершова О.А. в интересах осужденного Манаева В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Манаева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не доказана, в его действиях отсутствуют признаки уголовного правонарушения, поскольку между ним и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения, умысел Манаева В.М. на хищение денежных средств путем обмана не доказан, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, в приговоре суда не были оценены документы, согласно которым Манаев В.М. в 2006-2007 г.г. заключил более 30 договоров займа, по которым произведен полный расчет. В 2008 году было заключено 15 договоров на сумму /__/ рублей с окончательным сроком расчета в 2008 году только по трем из них, остальные 10 договоров заключены в 2009 году с окончательным расчетом в сентябре 2009 года. При этом в 2008 году, продолжая заниматься лесозаготовительной деятельностью, Манаев В.М. планировал получить прибыль, размер ожидаемой прибыли позволял Манаеву В.М. исполнить все обязательства по договорам займа. Считает, что суд не дал оценку счетам фактурам, товарно-транспортным накладным и товарным чекам на ГСМ за 2008г., которые подтверждают не только вышеуказанную планируемую выручку, но и факт ведения лесозаготовительных работ Манаевым В.М. в данный период времени. Несмотря на не добросовестное исполнение обязательств со стороны контрагентов, имея намерения все же исполнить свои обязательства по договорам займа, Манаев В.М. продолжил заниматься лесозаготовительной деятельностью, для этого в конце 2008 года начал осуществлять заготовку леса для личных нужд населения в /__/. 17.06.2009 ИП Манаев В.М. заключил договор поставки леса, обязательства по которому Манаевым В.М. были исполнены в полном объеме, при этом расчет в размере /__/ рублей Манаев В.М. не получили до настоящего времени. Кроме того, Манаевым В.М. было учреждено ООО «/__/» для участия в аукционе по аренде леса на ближайшие 30 лет. Согласно условиям аренды предполагаемая прибыль в год составляла /__/ рублей. Однако на ноябрь 2011 года получить прибыль от уже заготовленного леса не представилось возможным, поскольку вывоз леса осуществляется в зимний период. Также в приговоре суда отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Манаев потратил похищенные деньги на собственные нужды. При этом в 2008 году Манаевым В.М. были приобретены 4 единицы лесозаготовительной техники, несколько единиц было приобретено в 2009 году. Кроме того, Манаев В.М. частично внес денежные средства за потерпевших П., Г., Ж. в 2009 году.

В кассационной жалобе Манаев В.М. также указывает, что его состояние здоровья не позволяет находиться в местах лишения свободы, указывает на наличие правительственных наград. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, об этом свидетельствует, что за период времени с 2006 по 2009г.г. он проплатил в кассу /__/ /__/ рублей, заключил договор поставки леса, им было учреждено ООО «/__/» для участия в аукционе по аренде леса на ближайшие 30 лет. Считает, что имеется реальная возможность на погашение задолжности перед гражданами. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Фунтикова В.А. считает приговор законным и не подлежащим изменению, указывает на несостоятельность, изложенных в жалобах доводов, полагая, что вина Манаева В.М. нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника потерпевшие Г., Ж., Л. просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, указывая на необоснованностьприведенных в нихдоводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Манаева В.М. в совершении хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размереоснованы на совокупности доказательств, исследованных     в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ.

Оценивая доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств возник у Манаева В.М. до совершения действий по завладению денежными средствами, поскольку на момент заключения договоров займа с января 2008 года по апрель 2009 года он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате квартир потерпевших, умышленно вводил их в заблуждение и заведомо не намеревался исполнить свои обязательства.

Так, согласно показаний потерпевших В., П., К., П., С., Б., П., В., З., Л., Г., К., Р., П., С., Ф., М., С., С., Л., Ж., Т., Т., К., Манаев В.М. умышленно вводил их в заблуждение, поясняя, что имеет заключенные договоры с ООО «/__/» и ООО «/__/» на поставку древесины, и данные организации рассчитываются с ним квартирами, тогда как никаких подобных договоров указанные организации с Манаевым В.М. не заключали.

Достоверно зная о уже возникших неуплатах денежных средств, вплоть до 21 апреля 2011 года Манаев М.В. продолжал заключать договоры займа денежных средств с гражданами, на протяжении всего периода времени убеждал потерпевших, что все идет нормально, он готовится выплатить деньги.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что частично внеся денежные средства за потерпевших П. (/__/ рублей), Г. (/__/ рублей) и Ж. (/__/ рублей), Манаев В.М. преследовал цель сокрытия своих мошеннических действий и возможности заключения новых договоров займа с неселением. О чем свидетельствует те обстоятельства, что указанные денежные средства им были внесены по договорам, заключенным в январе, феврале, апреле 2008 года, и данные потерпевшие являлись первыми в списке обманутых граждан, частичная оплата по договорам была осуществлена осужденным после неоднократных требований потерпевших о необходимости выполнения им взятых на себя обязательств.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что успешное заключение в 2006-2007 годах Манаевым В.М. аналогичных договоров займа с гражданами свидетельствует об отсутствии преступного умысла у осужденного.

Факт совершения Манаевым В.М. подобных сделок ранее никаким образом не исключает наличие у него умысла на совершение хищения путём обмана денежных средств потерпевших в особо крупном размере в период с 30 января 2008 года по 21 апреля 2009 года по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о неполучении запланированной прибыли опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей М., Ц., П., Я., Р., исследованных письменных доказательств: ответов из банков, выписок о движении денежных средств, лесозаготовительной деятельностью Манаев В.М. в указанный период времени фактически не занимался, с конца 2008 года пилорама перестала функционировать.

Свидетели П. и П. показали, что с конца 2007 года Манаев В.М. перестал оплачивать платежи за аренду лесопильного цеха с пилорамой /__/ и гаража, задолжав при этом П. около /__/ рублей и /__/ рублей за электроэнергию, которые на настоящее время не погашены. Примерно с сентября 2008 года Манаев В.М. перестал платить заработную плату работникам. 16 июля 2008 года Манаев В.М. заключил кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей в ОАО «/__/» (ОАО «/__/»), по которому у осужденного также возникла неуплата.

Свидетель Р. указала о том, что Манаевым В.М. в /__/ лишь осуществлялась заготовка древесины для нужд населения (для отопления домов) в небольших объемах, при этом была выявлена незаконная порубка леса, в связи с чем Манаев В.М. был осуждён и лишен права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на три года.

Из заключения эксперта № 7333 от 25.03.2011 года следует, что согласно банковской выписке по расчетному счету ИП Манаева В.М. № /__/ доход (торговая выручка), полученный ИП Манаевым В.М. за период 2006-2009гг. составил /__/ рубля, а общая сумма произведенных расходов ИП Манаева В.М., согласно предоставленным расходным документам за период 2007-2008гг., составила /__/ рублей. При этом за период 2006-2009гг. ИП Манаевым В.М. заключены договора займов на общую сумму /__/ рублей. Из них в 2008-2009 гг. получены денежные средства на общую сумму /__/ рублей.

Вместе с тем, Манаевым В.М. в «Тетради учета денежных средств, полученных по договорам займа и реализации продукции» суммы полученные по договорам займа в 2008-2009 г.г. занижены и отражены лишь денежные средства на общую сумму лишь

/__/ руб. В указанной тетради ИП Манаевым В.М. не отражено получение денежных средств от потерпевших К., Ж., П., В., К., Л., П., Л., Т., В., Б., К., С., М., С.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на то, что наличие подтвержденной свидетелем А. задолженности около /__/ рублей перед Манаевым В.М., не опровергает выводов суда о виновности осужденного в хищении денежных средств путём обмана в особо крупном размере.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что в период времени с января 2008года по апрель 2009 годаМанаев В.М. не имея реальных возможностей, а потому и намерений по исполнению взятых на себя обязательств и возврату денежных средств, путем обманазаключая с гражданами догвора займа, похищал чужие денежные средства, в связи с чем действия Манаева В.М. носят уголовно-правовой, а не гражданско-правовой характер, как указывают в своих жалобах Манаев В.М. и его защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Как видно из приговора, при назначении Манаеву В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Манаева В.М. и условия жизни его семьи.     

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Манаева В.М. без реального отбывания наказания.       

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по воинской службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд мотивировал свои выводы в отношении невозможности назначения Манаеву В.М. условного осуждения совершением им тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, которое носило системный и продолжаемый характер.

Вместе с тем учитывая все данные о личности осужденного, тот факт, что он социально адаптирован, данное преступление им совершено впервые, /__/, по состоянию здоровья нуждается в наблюдении специалистов, а также учитывая характер совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, однако относится к преступлениям экономической направленности и связано с экономической деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок и возложив на период испытательного срока обязанности, способствующие осуществлению контроля за условно – осужденным и его исправлению.

Кассационные жалобы осужденного Манаева В.М., защитника Ершовой О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года в отношении Манаева В. М. изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Манаеву В.М. наказание условным, установив испытательный срок в течение пяти лет.

Возложить на Манаева В.М. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Манаева В.М. отменить, из-под стражи немедленно освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи коллегии:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.