КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 31.05.2012 Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационным жалобам обвиняемого Азаркина Д.А. и в его защиту адвоката Языкова Е.Д. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2012, которым в отношении АЗАРКИНА Д. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, работающего, /__/, проживающего по адресу: /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемого Азаркина Д.А. и адвоката Языкова Е.Д. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 09.12.2011 по факту сбыта П. наркотического средства – гашиш весом 0,23 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ. 21.05.2012 в отношении Азаркина Д.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой 0,36 гр., которое было изъято 21.05.2012 в районе дома по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. 23.05.2012 уголовные дела соединены в одно производство. 21.05.2012 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Азаркин Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления, 22.05.2012 ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. 23.05.2012 орган предварительного следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Азаркин Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, соучастники не установлены и не задержаны. В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, Азаркин Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, предупредив соучастников. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2012 ходатайство органа следствия удовлетворено, Азаркину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе Азаркин Д.А. просит постановление суда отменить. В обоснование обращает внимание на незаконность постановления. Считает, что его задержание произошло не без участия сотрудников Томского областного суда, ни одно из оснований, названных органом следствия, не нашло своего подтверждения, а выводы суда ни чем не мотивированы. Адвокат Языков Е.Д. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения нет. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Азаркин Д.А. может предупредить соучастников, не основаны на материалах дела. Совершение преступления в группе лиц Азаркину Д.А. не вменяется. Соответственно, этот вывод выходит за пределы заявленного ходатайства и предъявленного обвинения. Тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник считает, что суд не привел мотивов, по которым отверг характеристики, представленные стороной защиты, и принял отрицательную характеристику, представленную следствием. Азаркин Д.А. имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, /__/. В связи с чем, адвокат Языков Е.Д. просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Путинцева А.В. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры, пресечения. При этом суду следует учитывать положения ст. 99 УПК РФ. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим. Учтено судом /__/. Вместе с тем Азаркин Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, свидетели прямо указали на обвиняемого, как на сбытчика наркотических средств, на территории /__/ постоянного места жительства не имеет. Азаркин Д.А. наркотические средства не употребляет, источник получения наркотических средств для последующего их сбыта не установлен, следовательно, правильным является вывод о том, что обвиняемый может предупредить возможных соучастников, чем помешать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, и обоснованно избрал в отношении Азаркина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении. По тем же причинам доводы кассационных жалоб об обратном и об избрании иной меры пресечения удовлетворению не подлежат. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе обвиняемого, на фальсификацию доказательств, на причастность сотрудников Томского областного суда явно надуманны, поскольку ничем не подтверждены, и не могут служить основанием для отмены постановления. Вопрос о виновности Азаркина Д.А. не является предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Как отмечалось выше, при избрании меры пресечения судом учтена не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и другие фактические обстоятельства, достоверно установленные судом. Утверждения адвоката Языкова Е.Д. о том, что судом отвергнуты положительные характеристики, представленные стороной защиты, неубедительны, поскольку противоречат тексту обжалуемого постановления. Указания на противоречивость выводов суда ошибочны, т.к. фразы, о которых говорит защитник, вырваны из контекста. Пределы рассмотрения ходатайства судом не нарушены. Предварительное следствие по делу только началось, установление источника получения наркотических средств, а также возможных соучастников – это задачи, решение которых, согласно заявленному ходатайству, ставит перед собой орган следствия вне зависимости от первоначально предъявленного обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года об избрании в отношении АЗАРКИНА Д. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: