КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 31.05.2012 Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационным жалобам обвиняемой Качаковой О.П. и в ее защиту адвоката Машурова П.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2012, которым в отношении КАЧАКОВОЙ О. П., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, с /__/ образованием, работающей, /__/, проживающей по адресу: /__/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемой Качаковой О.П. и адвоката Машурова П.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14.05.2012 по факту хищения путем мошенничества денежных средств, выделенных на содержание личного состава ГУ МЧС России по Томской области, произошедшего в период времени с конца 2010 года до конца 2011 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 15.05.2012 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Качакова О.П. 17.05.2012 срок задержания продлен на 48 часов, т.е. до 17 ч. 10 мин. 19.05.2012. 17.05.2012 Качаковой О.П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 17.05.2012. орган предварительного следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Качакова О.П. входит в /__/ ГУ МЧС России по Томской области, обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, имеет влияние на подчиненных, с помощью которых совершались противоправные действия. В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, Качакова О.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. инкриминируемые действия совершались на протяжении длительного времени, может скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2012 ходатайство органа следствия удовлетворено, Качаковой О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе Качакова О.П., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения нет. Она является /__/, имеет /__/ образование, поэтому отдает отчет тем последствиям, которые могут возникнуть в случае, если она будет мешать установлению истины по делу. Таким образом, препятствовать производству по делу она не намерена, напротив, согласна сотрудничать со следствием. Кроме того, в ее рабочем кабинете, по месту жительства и на дачном участке были произведены обыски, все документы и другие вещественные доказательства изъяты. Она ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет специальное звание /__/ и награды за добросовестную службу. В апреле 2012 года /__/, 10.05.2012 были сняты швы, в настоящее время ей требуется продолжение лечения, она принимает обезболивающие препараты. В случае избрания иной меры пресечения она собирается подать рапорт об увольнении, поэтому не сможет оказывать давление на сотрудников. В связи с чем, обвиняемая просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог. Адвокат Машуров П.А. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование обращает внимание на то, что вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не основан на материалах дела. Качакова О.П. ранее не судима, по месту службы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, документально подтверждается ее плохое состояние здоровья. В судебном заседании 17.05.2012 по ходатайству прокурора срок задержания Качаковой О.П. был продлен для предоставления прокурором дополнительных доказательств того, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, уничтожив документы. Однако эти доказательства представлены так и не были. Из объяснений Качаковой О.П. следует, что по месту ее работы и жительства были произведены обыски, все документы изъяты. Копии протоколов обыска Качаковой О.П. не вручались, в материалах дела они отсутствуют. Защитник указывает, что с учетом всех обстоятельств по делу и состояния здоровья обвиняемой, в качестве меры пресечения мог быть избран домашний арест, но такая альтернативная мера пресечения судом не обсуждалась. Считает, что не подтверждается и вывод суда о том, что Качакова О.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы следователь СО УФСБ России по Томской области Р. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры, пресечения. При этом суду следует учитывать положения ст. 99 УПК РФ. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемой, которая имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялась за добросовестную службу, ей досрочно присвоено очередное специальное звание. Учтено судом ее состояние здоровья. Вместе с тем, Качакова О.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения. Инкриминируемые действия совершались на протяжении длительного времени. Обвиняемая входит в /__/ состав ГУ МЧС России по Томской области, следовательно, имеет влияние на подчиненных, которые проходят свидетелями по делу. Качакова О.П. /__/, в /__/ родственников не имеет. Предварительное следствие только началось, на данной стадии производятся действия по отысканию, сбору и фиксации доказательств. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей с целью дачи ими показаний, искажающих истинные обстоятельства по делу, и правильно избрал в отношении Качаковой О.П. меру пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении. По тем же причинам доводы кассационных жалоб об обратном и о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат. Ссылки, содержащиеся в кассационных жалобах, на плохое состояние здоровья, на положительные характеристики, на невозможность объективно помешать установлению истины по делу были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому их нельзя признать состоятельными. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено. Все доказательства, на которых основаны выводы, суд привел. Факт производства обысков не свидетельствует о невозможности со стороны Качаковой О.П. помешать установлению истины по делу. Вопрос о виновности Качаковой О.П. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года об избрании в отношении КАЧАКОВОЙ О. П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: