Председательствующий Арефьева О.О. Дело № 22-1908/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самофалова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2012 года, которым Самофалову А. С., родившемуся /__/ в /__/, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Самофалова А.С., защитника - адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из материалов дела следует, что Самофалов А.С. осуждён:

- по приговору Первомайского районного суда Томской области от 07 октября 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Первомайского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 07 октября 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 января 2012 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осуждённого Самофалова А.С. о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2012 года в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе осужденный Самофалов А.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд рассмотрел его ходатайство без его участия, в связи с чем он не смог заявить о своём адвокате и законном представителе, кроме того, судом не учтено, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 166 УК РФ, улучшающие его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре приговоров закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой новый уголовный закон, устраняющий ответственность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Судом обоснованно отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку Самофалов А.С. ранее обращался в суд с ходатайствами о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в том числе Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по результатам обращений вынесены постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года и 16 января 2012 года. Вынесение постановления по аналогичному ходатайству осуждённого противоречило бы уголовно-процессуальному закону.

Действительно, в ч. 2 ст. 166 УК РФ внесены изменения Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, однако данные изменения не улучшают положение осуждённого, поскольку указанным законом введено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, которое подлежит применению с 1 января 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства без участия осуждённого, в связи с чем он не смог заявить о своём адвокате и законном представителе, являются несостоятельными, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку Самофалов А.С. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2012 года в отношении Самофалова А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Самофалова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: