Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-2601 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина С.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2012 года, которым в отношении

Кузьмина С. С., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/, несудимого,

ходатайство о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 02.07.2009 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., осужденного Кузьмина С.С. и адвоката Дементьевой Е.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2009 года (с учетом постановления Чаинского районного суда Томской области от 21 октября 2011 года) Кузьмин С.С. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17.01.2012 осужденный Кузьмин С.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2012 года ходатайство Кузьмина С.С. о пересмотре приговора от 02.07.2009 удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что суд неправильно применил внесенные изменения в законодательство, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание является несправедливым, поскольку в пленуме об изменениях в ФЗ говорится о значительном изменении сроков наказания. В связи с вышеизложенным автор жалобы просит пересмотреть постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2012 года.

В дополнениях к кассационной жалобе Кузьмин С.С. просит учесть смягчающие обстоятельства: возмещение ущерба, явка с повинной, отсутствие судимостей. Указывает на то, что во время отбывания наказания он не совершал серьезных нарушений, искренне раскаивается и признает свою вину, после отбытия наказания ему будет предоставлена работа, полагает, что опасности для общества он не представляет.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Яковлев А.Г. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со

ст. 10 УК РФ.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре приговоров закреплены в ст. 10 УК РФ, согласно которой новый уголовный закон, устраняющий ответственность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Требования уголовно- процессуального закона судом были соблюдены, ходатайство рассмотрено Октябрьским районным судом г.Томска по месту отбывания наказания осужденным.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в Общую и Особенную части УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем в отношении него данный закон имеет обратную силу.

При пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 02 июля 2009 года суд правильно переквалифицировал действия осужденного на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и смягчил наказание по данной статьедо 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Оснований считать, что назначенное наказание подлежало большему снижению, не имеется, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, фундаментальными по отношению к совершенным Кузьминым С.С. преступлениям не являются.

Доводы Кузьмина С.С., приведенные в его кассационной жалобе, обсуждению не подлежат, поскольку не относятся к вопросам пересмотра приговоров в порядке ст.397 УПК РФ. Указанные им обстоятельства учитывались судом непосредственно при постановлении приговоров.

Кроме того, суд рассмотрел и возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Кузьмина С.С. и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2012 года в отношении осужденного Кузьмина С. С. оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: