Судья: Совалкова Л.Н. Дело № 22- 2695/2012

г. Томск «04» июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Низамиевой Е.Н.

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кировского района г.Томска Живоденко А.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ДОЛЧАНИНА В.Л., /__/ года рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области,

о признании за ним права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2000,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Ильиной А.А. в поддержание кассационного представления, адвоката Векю Н.А., возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Долчанин В.Л. был осужден приговором Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2000 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Долчанин В.Л. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.325 УПК РФ.

Осужденный Долчанин В.Л. обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года ходатайство Долчанина В.Л. удовлетворено. Принимая решение по ходатайству осужденного, суд руководствовался положениями ст.133 УПК РФ, а также положениями ст.10 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.4 УПК РФ, согласно которым уголовно-процессуальный закон действует на момент производства определенного процессуального действия. Приговор в отношении Долчанина В.Л. постановлен в 2000 году, в то время как Глава 18 УПК введена ФЗ от 18.12.2001 № 174 – ФЗ, и право на реабилитацию в рамках данной главы за осужденным не может быть признано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает решение об отмене постановления, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий на момент производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

В отличие от норм уголовного закона (ст.10 УК РФ), действие уголовно-процессуального закона обратной силы не имеет.

При принятии решения по ходатайству осужденного, суд не учел вышеприведенные нормы закона, и доводы кассационного представления признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что за осужденным Долчаниным В.Л. в целом признано право на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2000, в то время как названным приговором он признан виновным и осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ДОЛЧАНИНА В.Л.

о признании за ним права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2000, отменить с направлением материалов в Кировский районный суд г.Томска на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

Кассационное представление помощника прокурора Кировского района г.Томска Живоденко А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: