Судья: Окунев Д.В. Дело № 22-2125/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шабалина И.В., адвоката Чугунова С.С. в интересах осужденного Шабалина И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 17 февраля 2012 года, которым

Шабалин И. В., родившийся /__/ в
/__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий в должности /__/, проживающий по адресу: /__/,

/__/, ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к штрафу в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного
Шабалина И.Б., адвоката Чугунова С.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шабалин И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление Шабалиным И.В. совершено в период времени с 1 февраля 2010 года по 14 января 2011 года, в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шабалин И.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Считает, что письменных доказательств его вины нет, а показания свидетелей противоречивы. Указывает, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля К., который показал, что назначению любого лица на должность /__/ обязательно предшествует прохождение аттестации и обучение, в связи с чем это лицо обязано полностью знать все нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность УФСИН России. Однако никакой аттестации и обучения до назначения на должность /__/ он не проходил. При заключении контракта с директором УФСИН России он проходил собеседование по должности /__/ по тылу, а не по производству, контракт также заключен по должности /__/ по тылу, но в силу служебной необходимости он был назначен курировать вопросы не тыловой, а производственной деятельности.Отмечает, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля Л., которая показала, что когда он устраивался на службу в УФСИН России по ХМАО-Югре, она находилась в отпуске, но работники отдела кадров И. и С. однозначно разъясняли ему необходимость сообщения пенсионному органу о факте восстановления на службе, однако сами свидетели И. и С. об этом не показывают, а только пояснили, что он не обращался к ним с заявлением о приостановлении выплаты ему пенсии. Утверждает, что он передавал данное заявление в отдел кадров вместе с пенсионным удостоверением. Суд в приговоре также ссылается на показания свидетеля Р., которая показала, что всем лицам, которым при увольнении из УФСИН назначается пенсия, сотрудниками отдела кадров разъясняются его права и обязанности (аналогичные показания давала и представитель потерпевшего Щ.), при этом пенсионер пишет заявление, в котором указывается, что в случае изменения оснований для выплаты пенсии, он обязуется сообщить об этом в пенсионную группу или отделение Сбербанка, в котором начисляются пенсионные выплаты. Однако в суде не было установлено кто из сотрудников отдела кадров разъяснял и разъяснял ли вообще кто-нибудь права и обязанности при увольнении на пенсию. Таким образом, с 14 сентября 2004 года он не обращался в отдел кадров УФСИН России по Томской области и никто из сотрудников не мог разъяснять ему права и обязанности, которые он должен выполнить в случае наступления обстоятельств, влияющих на основания и размер выплаты пенсии. Сама Р. также никаких прав и обязанностей не разъясняла.Таким образом, ни один из свидетелей не показал, кто конкретно, когда, где и при каких обстоятельствах разъяснял ему положения п. 4.4.1 Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей УИС МЮ РФ», утвержденной приказом МЮ РФ № 145 от 05.05.2000, а также п. 4.41 Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей УИС МЮ РФ», утвержденной приказом МЮ РФ № 258 от 30.12.2005. Свидетели лишь поясняют, что знают, что Шабалину И.В. кем-то разъяснялись обязанности, не указывая при этом конкретное лицо. Указывает на то, что никакого обмана с его стороны не было. О том, что он восстановился на службу, знали многие сотрудники как УФСИН России по ХМАО-Югре, так и УФСИН России по Томской области. Суд критически отнесся к его показаниям в части неознакомления его с Инструкциями, однако принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетелей, которые не согласуются между собой и не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, а основаны только на предположениях, что все сотрудники, увольняющиеся на пенсию, знакомятся с Инструкциями. Доводы о том, что до января 2011 года он сообщал об основаниях, влекущих приостановление начисления пенсии путем телефонной связи, суд нашел несостоятельными, при этом указал, что они опровергаются показаниями свидетеля Р., которая категорически отрицает его сообщение посредством телефонной связи. Однако тот факт, что о телефонном звонке не знает свидетель Р., не исключает того, что второй сотрудник пенсионной группы УФСИН России по Томской области также не знал о том, что он звонил летом 2010 года и указанный звонок подтверждается выпиской из журнала входящих телефонных звонков, истребованной по его ходатайству из УФСИН России по Томской области. Полагает, что объем похищенного является излишне вмененным. Указывает, что умысла тратить деньги по своему усмотрению у него не было. Таким образом, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом не доказана, просит его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Чугунов С.С. в защиту интересов осужденного Шабалина И.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным по следующим основаниям. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обвинительному заключению, поскольку из обвинительного заключения следовало, что Шабалин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии с п. 4.4.1 Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №145 от 05.05.2000, приказом Министерства юстиции №258 от 3012.2005, обязан сообщить учреждению Сбербанка либо непосредственно органу, выплачивающему пенсию – УФСИН России по Томской области, о факте своего восстановления на службе, указанную обязанность не выполнил. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какими нормативно-правовыми актами возложена на Шабалина И.В. обязанность сообщить о своем восстановлении на службе, следовательно, Шабалин И.В. признан виновным в совершении мошенничества при иных обстоятельствах, нежели были указаны в обвинительном заключении, тем самым было нарушено его право, предусмотренное ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению. Указывает, что в соответствии с пенсионным законодательством при трудоустройстве пенсионные выплаты Шабалину И.В. должны были быть приостановлены, а не прекращены, тем самым свое право на дальнейшее получение пенсии полагает осужденный не утратил. Считает, что в данном случае имеет место лишь неосновательное обогащение. Не согласен с выводом суда о том, что Шабалин И. В. был ознакомлен с п. 4.4.1. Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», возлагающей на него обязанность сообщить о факте своего трудоустройства. Так, свидетели К. и Р. источник своей осведомленности об обстоятельствах ознакомления осужденного с вышеуказанной Инструкцией, не указали, сказанное данными свидетелями является предположением, а в заявлении Шабалина И.В. от 23.07.2009 отсутствуют сведения о том, что он ознакомился с данной Инструкцией. Полагает, что Шабалин И.В. о возложенной на него нормативным правовым актом (п. 4.4.1 Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе») обязанности не знал, а следовательно, исполнять данную обязанность, предусмотренную Инструкцией «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе» был не должен. Вывод суда о том, что Шабалин И.В. был обязан сообщить о факте своего трудоустройства в пенсионную группу УФСИН России по Томской области, своего обязательства не исполнил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Шабалин И.В. не знал о возложенной на него обязанности сообщить о факте своего трудоустройства в пенсионную группу УФСИН России по Томской области и в свою очередь знал о данном им обязательстве сообщить о факте своего трудоустройства в пенсионную группу УФСИН России по Томской области, неисполнение которого может повлечь только гражданско-правовые последствия, а именно неосновательное обогащение. По мнению автора, выводы суда о том, что Шабалин И.В. осознавал противоправный характер своих действий, не соответствуют обстоятельствам дела. Шабалин И.В. предпринимал попытки, чтобы разобраться, почему ему продолжают поступать пенсионные выплаты, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и Д. Шабалин И.В. показал, что понимал необходимость вернуть необоснованно полученную им пенсию и для этих целей аккумулировал полученные им денежные средства на банковском счете. Кроме этого, о том, что Шабалин И.В. не скрывал факта получения им пенсии, а, следовательно, понимал о необходимости ее возврата рано или поздно свидетельствует указание Шабалиным И.В. в Декларации за 2010 год суммы полученной им пенсии, а также то обстоятельство, что Шабалин И.В., после получения из Сбербанка России реквизитов счета, на который нужно вернуть пенсию, вернул ее незамедлительно, о чем свидетельствует письмо УФСИН России по Томской области №72110/28-2690 от 27.04.2011. Указывает, что вывод суда о том, что Шабалин И.В. похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие УФСИН России, в общей сумме /__/ рублей не соответствует обстоятельствам дела, так как в РФ отсутствует практика привлечения лиц к уголовной ответственности в связи с получением ими необоснованных пенсионных выплат, возникших вследствие неисполнения обязанности по сообщению о факте восстановления на службе в Сбербанк и УФСИН России, а также наличием обширной практики по гражданским делам (с 2007г. по 2011г.) о взыскании территориальными органами Пенсионного Фонда РФ неосновательного обогащения с пенсионеров, получивших необоснованные пенсионные выплаты, в том числе и территориальными управлениями УФСИН России (пенсионными органами ФСИН России). Считает, что вывод суда о том, что Шабалин И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Шабалин И.В. факт своего восстановления на службе в УФСИН России не скрывал. При трудоустройстве работниками отдела кадров УФСИН России по ХМАО-Югре запрашивалось его личное дело из УФСИН России по Томской области, следовательно, последние были уведомлены о его восстановлении на службе. Необоснованная переплата вызвана виновными действиями самого потерпевшего, который пытается переложить свою вину на Шабалина И.В.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Чугунов С.С. указывает, что показания свидетелей Б., Л., И., С., которые суд положил в основу вывода о том, что Шабалину И. В. в период трудоустройства разъяснялась необходимость направления соответствующего заявления о приостановлении начисления ему пенсии в пенсионный орган по месту получения пенсии, являются непоследовательными, противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения, они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку из показаний Б. и Л. следует, что И. и С. разъясняли Шабалину И.В. необходимость направления заявления о приостановлении выплаты пенсии, а из показаний С. и И. следует, что они этого не делали, поскольку считали, что Шабалину И.В. это обстоятельство известно. Считает, что вывод суда о том, что Шабалин И.В. не передавал сотруднику отдела кадров пенсионное удостоверение и заявление о прекращении выплаты пенсии, сделан без учета ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Поскольку показания свидетелей Б., Л., И. и С. являются противоречивыми, непоследовательными и не опровергают показания Шабалина И.В. Другие сотрудники, среди которых мог находиться тот, кому Шабалин И. В. действительно передавал пенсионное удостоверение и заявление о прекращении выплаты пенсии, о которых утверждает Шабалин И.В., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании допрошены не были. При таких обстоятельствах суд, не имея достаточных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих или опровергающих факт передачи Шабалиным И.В. во время трудоустройства пенсионного удостоверения и заявления о прекращении выплаты пенсии, истолковал все сомнения относительно данного факта не в пользу подсудимого, нарушив тем самым презумпцию невиновности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Вина Шабалина И.В. в хищении денежных средств, принадлежащих УФСИН России, путем обмана подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Шабалиным И.В. преступления судом были установлены на основании показаний представителей потерпевшего К. и Щ., и свидетелей Р., М., К., Б., Л., И., С., Д., Ф. и Б., а также на основании письменных доказательств.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Шабалина И.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд мотивированно указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что Шабалин И.В. не был знаком с Инструкцией «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №258 от 30.12.2005.

Так, сам Шабалин И.В. в судебном заседании указывал, что непосредственно после трудоустройства он выполнил возложенные на него указанной Инструкцией обязанности, передав пенсионное удостоверение и соответствующее заявление сотруднику отдела кадров.

Согласно показаниям свидетеля К. лицо, занимающее должность заместителя начальника УФСИН, обязано знать все нормативно-правовые акты, регламентирующие работу УФСИН России.

Из показаний свидетеля К. следует, что Шабалин И.В. в силу занимаемой должности курировал работу пенсионной группы УФСИН.

Кроме того, из копии заявления от 23.07.2009, поданного Шабалиным И.В. на имя начальника УФСИН России по ХМАО-Югре при поступлении на работу, следует, что он ознакомился с нормативно-правовыми актами, регулирующими материальное и пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно копии анкетного листа из пенсионного дела Шабалина И.В. 14.09.2004 от пенсионера УФСИН России по Томской области отобрано обязательство о том, что при зачислении его на военную службу, в кадры МВД, МЮ и ФСБ, а также при переходе на пенсию от другого органа, убытии в другую область или государство, он немедленно сообщит об этом в Сберегательный банк по месту получения пенсии и в пенсионную группу УФСИН России по Томской области.

В заявлении о назначении пенсии от 14.09.2004 Шабалин И.В. принял на себя обязательство сообщить в пенсионный орган УФСИН по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии.

Те обстоятельства, что допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли указать лицо, которое разъясняло Шабалину И.В. положения п. 4.4.1 Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе» при восстановлении на службе, а очередная аттестация осужденного была назначена на 2011г., не опровергают выводов суда о том, что указанные положения Инструкции были ему известны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции, не указав при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, нормативно-правовой акт, которым возлагалась на Шабалина И.В. обязанность сообщить о своем восстановлении на службе, нарушил предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ права подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя представленные доказательства, указал, что данная обязанность была возложена п. 4.4.1 Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей УИС МЮ РФ», утвержденной приказом МЮ РФ № 258 от 30.12.2005 ссылка на данную норму имелась и в обвинительном заключении, таким образом, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Исследованными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что осужденный утаил от пенсионного органа УФСИН России по Томской области факт своего восстановления в органы уголовно-исполнительной системы и смены места жительства, не уведомив об этом группу пенсионного обеспечения УФСИН России по Томской области, и не сообщив в отделение Сбербанка об отсутствии у него права получать пенсионные выплаты.

Судом первой инстанции исследовалось и не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Шабалин И.В. сообщал о своем восстановлении на службе и смене места жительства сотрудникам группы пенсионного обеспечения УФСИН России по Томской области путем телефонной связи.

То обстоятельство, что о восстановлении Шабалина И.В. на службе было известно сотрудникам отдела кадров УФСИН России по ХМАО-Югре и ими в УФСИН России по Томской области направлялось требование о предоставлении личного дела Шабалина И.В., не освобождает осужденного от ответственности, поскольку именно на нем лежала обязанность по уведомлению пенсионного органа о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему начислению и выплате пенсии.

Доводы стороны защиты о том, что Шабалин И.В. при трудоустройстве в УФСИН России по ХМАО-Югре передал сотруднику отдела кадров свое пенсионное удостоверение и заявление о прекращении выплаты пенсии, были всесторонне исследованы судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. К свидетелям Б., Л., И., С. Шабалин И.В. с подобным заявлением при трудоустройстве не обращался. В материалах личного дела Шабалина И.В. отсутствуют данные о том, что он сдавал пенсионное удостоверение и обращался с заявлением о прекращении выплаты пенсии. Указать конкретного сотрудника отдела кадров, которому он передал заявление, Шабалин И.В. не смог, несмотря на то, что в дальнейшем работал в должности /__/.

Показаниями самого Шабалина И.В., а также копиями квитанций, изъятых в отделении Сбербанка России, подтверждается факт изъятия денежных средств с лицевого счета в период с 01.02.2010 по 30.12.2010 как самим осужденным, так и его сестрой М. по выданной им доверенности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных выплат, путем умолчания о прекращении оснований для получения выплат.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Шабалин И.В. путем обмана изъял денежные средства, принадлежащие УФСИН России и обратил их в свою пользу.

Не основаны на законе доводы стороны защиты о том, что в данном случае отсутствует уголовно-наказуемое деяние, а имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку Шабалин И.В. умолчал о наличии оснований для приостановления выплат, а в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ идет речь о прекращении таких оснований. Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что как мошенничество квалифицируются действия лица, если это лицо умолчало о том, что им было утрачено право на получение выплат, вне зависимости от того, возникнет ли у него право на получение таких выплат в дальнейшем.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии показанийсвидетелей составляли предмет судебного разбирательства, они тщательно проверены и отвергнуты. Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и положил в основу вывода о виновности осужденного другие доказательства, приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал предпринятые Шабалиным И.В. действия по изысканию возможности возврата незаконно полученных им денежных средств и обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства, свидетельствует лишь о том, что осужденный после совершения преступления загладил причиненный вред и учел это обстоятельство при назначении наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шабалин И.В., скрыв от группы пенсионного обеспечения УФСИН России по Томской области то обстоятельство, что он сменил место жительства и восстановился на службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем утратил право на получение пенсии, на протяжении длительного времени – с 01.02.2010 по 30.12.2010, продолжал получать пенсионные выплаты и распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана. Размер ущерба определен судом верно на основании достаточных доказательств.

Действия Шабалина И.В. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Шабалину И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личностьосужденного и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что Шабалин И.В. совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, учтено семейное положение и состояние здоровья осужденного, наличие и у него ряда ведомственных наград, в том числе за участие в /__/.

Судом правильно установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Шабалину И.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет.

Кассационные жалобы осужденного Шабалина И.В. и защитника Чугунова С.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 17 февраля 2012 г. в отношении Шабалина И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: