Судья Забияка Н.И. Дело № 22 - 2727 / 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Бурмейстерс Г.Г. в защиту обвиняемого Мошкова Д.С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года, которым в отношении

Мошкова Д. С., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/, с /__/ образованием, неработающего, проживающего в /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов Мошкова Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03 мая 2012 года следователем СО МО МВД РФ «Стрежевской» России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2012 / 251 по факту вымогательства с 29 апреля 2012 года до 23 часов 00 минут 30 апреля 2012 года у А. денежных средств в сумме /__/ рублей группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03 мая 2012 года в 15 часов 50 минут по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мошков Д.С. и в тот же день в 22 часов 30 минут он допрошен в качестве подозреваемого.

04 мая 2012 года Мошкову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05 мая 2012 года следователь СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мошкова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Бурмейстерс Г.Г. в интересах Мошкова Д.С. просит отменить решение суда. Полагает, что доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, не подтверждены никакими доказательствами и носят предположительный характер, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что обвиняемый Мошков Д.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении необоснованно указано, что Мошков Д.С. характеризуется отрицательно. Отсутствие у Мошкова Д.С. «устойчивых социальных связей в городе» и «источников доходов», не может влиять на избрание меры пресечения, поскольку не указано в ст. 108 УК РФ. Полагает, что виновность Мошкова Д.С. была признана фактом задолго до решения суда, поскольку в качестве одного из оснований необходимости избрания в отношении Мошкова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении следователя указано, что Мошкову Д.С. вменяется преступление, относящееся к категории тяжких, имеющих большую общественную опасность. Вопреки презумпции невиновности суд, применив неконституционный подход, заключил Мошкова Д.С. под стражу по мотивам одной лишь опасности предполагаемого преступления. Кроме того, резолютивная часть постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 05 мая 2012 года не содержит срок, на который Мошкову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Семенюк Е.В. просит постановление Стрежевского городского суда /__/ от 05 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурмейстерс Г.Г.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить постановление суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Мошкова Д.С. обусловлено необходимостью расследования уголовного дела в разумные сроки, обеспечения прав других участников уголовного судопроизводства, тяжестью преступления и данными о личности обвиняемого.

Как следует из постановления, Мошков Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, устойчивых социальных связей и легальных источников дохода не имеет. Приведенные фактические данные подтверждены представленными органом предварительного следствия материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего, что является основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о том, Мошков Д.С. характеризуется отрицательно, судебная коллегия находит обоснованными. Так, в представленных материалах имеются сведения ИЦ УМВД России по Томской области о привлечении Мошкова Д.С. к административной ответственности, согласно характеристике, на которую ссылается защитник, Мошков Д.С. со слов соседей характеризуется удовлетворительно, однако обладает такими чертами характера как лживость и скрытность, что не может характеризовать обвиняемого с положительной стороны.

Доводы защитника о том, что отсутствие у Мошкова Д.С. «устойчивых социальных связей в городе» и «отсутствие источников доходов» не указаны в качестве основания заключения под стражу в ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку общие основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Отсутствие у обвиняемого устойчивых социальных связей в городе и отсутствие источников доходов свидетельствует о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что является основанием для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ.

Довод защитника о том, что виновность Мошкова Д.С. была признана фактом задолго до решения суда, нельзя признать состоятельным. Следователь в ходатайстве констатировал факт предъявления Мошкову Д.С. обвинения, при этом сам факт привлечения лица в качестве обвиняемого не может расцениваться как признание его виновности, поскольку, привлекая лицо в качестве обвиняемого, органы предварительного расследования наделяют его соответствующим статусом участника уголовного судопроизводства – обвиняемого, который обладает широким кругом прав по осуществлению защиты от предъявленного обвинения.

Доводы адвоката о том, что, нарушая презумпцию невиновности, суд, применив неконституционный подход, заключил Мошкова Д.С. под стражу по мотивам одной лишь опасности предполагаемого преступления, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из постановления суда, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом не только с учетом тяжести содеянного, но и с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Мошкова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем доводы защитника о том, что резолютивная часть постановления должна содержать срок, на который Мошкову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит обоснованными, а постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года в отношении Мошкова Д. С. изменить, указав в резолютивной части постановления об избрании Мошкову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 03 июля 2012 года включительно.

В остальной части постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Бурмейстерс Г.Г. – без изменения.

Председательствующий

Судьи: