Судья Пелёвин С.А. Дело № 22-2698/2012 г. Томск «04» июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Низамиевой Е.Н. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе потерпевшего Л. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и волокиту, допущенные должностными лицами СУ УМВД России по г.Томску при расследовании уголовного дела № 2010/455, Заслушав доклад судьи Руди А.А., представителя заявителя – Зайцева В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и волокиту, допущенные должностными лицами СУ УМВД России по г. Томску при расследовании уголовного дела № 2010/455. В жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Томску, так как с момента возбуждения уголовного дела по его (Л.) заявлению прошло два года, а уголовное дело в суд не направлено, ущерб, причиненный преступлением не возмещен. Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО при Кировском РОВД г. Томска от 30.09.2009 возбуждено уголовное дело № 2009/3152 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом, выполняющим управленческие функции в /__/ путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Ф. на общую сумму /__/ рублей. 01.12.2009, 14.01.2010, 22.01.2010, 17.02.2010, 26.02.2010, 01.03.2010, 12.04.2010 Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Томску 01.03.2010 возбуждено уголовное дело № 2010/455 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом, выполняющим управленческие функции в /__/ путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Л., в сумме /__/ рублей. 01.02.2010, 09.04.2010, 04.05.2010 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - 2009/3152. В ходе расследования уголовного дела срок следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, производство по делу приостанавливалось. В качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен директор /__/ С. Постановлениями следователя СЧ СУ при УМВД России по г. Томску от 26.08.2011 уголовное преследование в отношении С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением заместителя прокурора г.Томска от 09.04.2012 указанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия. Кроме того, 09.04.2012 прокурором в адрес начальника СЧ СУ при УМВД России по г. Томску, в связи с допущенной волокитой при производстве предварительного следствия, внесено требование об устранении нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия. Поскольку постановлением заместителя прокурора г.Томска от 09.04.2012 отменено постановление о приостановлении предварительного расследования, и наряду с этим решением, внесено вышеуказанное требование, судом в соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1, принято решение о прекращении производства по жалобе Л. В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также усматривает наличие коррупционности в действиях правоохранительных органов. Полагает, что в обжалуемом постановлении неправомерно сделана ссылка на наличие какой – то жалобы в прокуратуру г.Томска, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление заместителем прокурора г.Томска Дутовым А.А. от 09.04.2012, поскольку он (Л.) в прокуратуру с жалобой не обращался. Следовательно, по мнению заявителя, постановление вынесено по личной инициативе заместителя прокурора г.Томска. Из постановления от 09.04.2012 следует, что права С. нарушены, поскольку при прекращении в отношении него уголовного преследования, само уголовное дело не прекращено. Формально, в постановлении от 09.04.2012 признается факт волокиты по уголовному делу, но фигурирует фамилия потерпевшего Ф., в то время как его (Л.) фамилия не указана, что также свидетельствует о формальном подходе. Материалы дела, исследованные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не содержат доказательств о деятельности следственных органов по раскрытию преступления. При таких обстоятельствах, заявитель указывает на нарушение его конституционных прав, в то время как в отношении С. не применена мера пресечения. В возражениях, заместитель прокурора г.Томска Дутов А.А. полагает, что судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Л., и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из материалов дела, Л. в рамках предоставленных ему прав обоснованно обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Томску. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заявителя обоснованными признать нельзя. В соответствии со ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ, а также требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Как видно из текста постановления, вынесенного заместителем прокурора г.Томска от 09 апреля 2012 года (исследованного судом в рамках рассмотрения жалобы Л.) предметом прокурорской проверки было в целом уголовное дело № 2009/3152, и для проведения данной проверки, в рамках предоставленных прокурору полномочий, жалобы Л. не требовалось. Фамилия потерпевшего Ф. фигурирует в постановлении заместителя прокурора, в связи с возбуждением первого уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленным лицом, выполняющим управленческие функции в /__/. Принимая решение по жалобе Л., суд в своем постановлении привел разъяснения п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1, что также не может свидетельствовать о наличии жалобы Л. в прокуратуру. Вместе с тем, по итогам проверки материалов уголовного дела № 2009/3152, заместителем прокурора г.Томска внесено требование на имя начальника СУ УМВД России по г.Томску об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве по названному уголовному делу, в котором указано и на допущенную волокиту по делу. Поскольку предметом проверки, проведенной прокуратурой г.Томска и предметом судебной проверки по жалобе Л. были одни и те же обстоятельства – длительность расследования (бездействие) должностными лицами СУ УМВД России по г. Томску уголовного дела № 2009/3152, суд обоснованно руководствовался разъяснениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1, и прекратил производство по жалобе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе потерпевшего Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
возбуждены уголовные дела № 2009/3862, 2010/78, 2010/151. 2010/152, 2010/153, 2010/357, 2010/358. 2010/359, 2010/423, 2010/424, 2010/425, 2010/426, 2010/454. 2010/797 по ч.3 ст.159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, выполняющим управленческие функции в /__/ путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан в крупном и особо крупном размере.