Судья: Герасимов М.В. дело № 22-2173/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Дубовике П.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова В.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года, которым

Иванову В.В., /__/ года рождения, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

-отказано в принятии к рассмотрению ходатайства признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление защитника Иванова В.В. по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Зубкова В.А., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.В. обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указав, что поскольку постановлением судьи Северского городского суда Томской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был задержан, у него возникло право на реабилитацию и возмещение причиненного в результате задержания вреда.

Постановлением судьи Иванову В.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поскольку Иванов В.В. до вынесения приговора скрывался от суда, в связи с чем ему была изменена мера пресечения, а срок содержания под стражей был зачтен в срок назначенного приговором наказания.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В. просит судебное постановление отменить и указывает, что выводы суда о том, что он скрывался, ничем не обоснованы. Приводит доводы о несогласии с изменением ему в ходе судебного следствия меры пресечения на заключение под стражу. Указывает, что в связи с уголовным преследованием он вынужден был уволиться с работы, полагает, что изменение меры пресечения так же повлияло на избранную ему меру наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, осужденный Иванов В.В. просил признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным, по его мнению, задержанием.

Статья 133 УПК РФ, гарантируя гражданину право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, прямо не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в принятии к рассмотрению таких ходатайств.

Из представленных материалов следует, что судья, на стадии принятия ходатайства к производству, истребовал и изучил материалы уголовного дела и, проанализировав их, отказал осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы Иванова В.В. к производству, судья фактически рассмотрел ее по существу без проведения судебного заседания, нарушив тем самым права заявителя.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года в отношении Иванова В.В. - отменить. Направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи: