Судья: Юков Д.В. Дело №22-2697/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 04 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Комягиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя СЕМОЧКИНА Д. Г., родившегося /__/ в /__/, на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкин Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску за №38-25/с-12 от 27 марта 2012 года, которым, как указано в жалобе, ему отказано в принятии процессуального решения.

Судья Кировского районного суда г. Томска, изучив жалобу Семочкина Д.Г., возвратил её заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с решением судьи, Семочкин Д.Г. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ, утверждая, что изложенные в постановлении выводы суда носят формальный характер, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Семочкина Д.Г., оснований для ее удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем в жалобе Семочкина Д.Г. не указано дело, которое им обжалуется и какое процессуальное решение он просит по нему принять, не приведено содержание ответа начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску по его (Семочкина Д.Г.) обращению. Более того, из текста жалобы не ясно, является Семочкин Д.Г. участником уголовного судопроизводства, представителем заявителя или лицом, права и законные интересы которого затронуты, а также в результате чего ответ начальника полиции причиняет ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняет ему доступ к правосудию.

Отсутствие в жалобе заявителя перечисленных данных, бесспорно, препятствует её рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Семочкина Д.Г. нельзя признать состоятельными.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 года о возвращении СЕМОЧКИНУ Д. Г. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: