Судья: Бурындин С.М. Дело № 22-2617/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полозова А.А. и в защиту его интересов адвоката Ныркова М.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2012 года, которым

Полозов А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, владеющий /__/, /__/, /__/, проживающий по /__/, судимый:

1) 10 сентября 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 4 марта 2011 года и от 21 апреля 2011 года испытательный срок продлялся каждый раз на 2 месяца. На основании постановления Колпашевского городского суда Томской области от 24 февраля 2012 года наказание по приговору снижено до 1 года 10 месяцев,

осужден по:

ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Полозову А.А. по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2010 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 10 сентября 2010 года (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 24 февраля 2012 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Полозова А.А., адвоката Ныркова М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Паницкого И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Полозов А.А. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в /__/ в период времени с сентября 2011 года по 18 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полозов А.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Полозов А.А считает приговор необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что он совершил преступление средней тяжести, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, его родители требуют постоянного ухода. Считает, что с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а приговор от 10.09.2010 исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе адвокат Нырков М.В. считает приговор необоснованным. Указывает, что Полозов А.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, сам добровольно явился с повинной о совершении им преступления и активно способствовал раскрытию преступления. Преступление, которое он совершил, не относится к категории тяжких, никаких тяжких последствий не наступило, его роль в совершении преступления является пассивной и никаких активных действий он не совершал. Считает, что с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его действий после совершения преступления, к нему возможно применить статью 73 УК РФ и назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 10.09.2010, постановив исполнять его самостоятельно, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлов В.А., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Приговор в отношении Полозова А.А. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выводы суда о правильности квалификации действий Полозова А.А. по ч.1 ст.232 УК РФ соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе дознания, с которыми согласился подсудимый.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационных жалоб не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не усматривается.

С учетом положений ч.2 ст.360 УПКРФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Наказание назначено Полозову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, в соответствии с которыми он характеризуется отрицательно, обстоятельств смягчающих наказание.

Все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в доводах жалобы, судом учтены.

Учтя все обстоятельства дела и личность осужденного, суд подробно и объективно мотивировал необходимость применения к Полозову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований не согласиться с данным решением суда у судебной коллегии не имеется.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел, что осужденным совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что положения ч.4 ст. 74 УК РФ предусматривают возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд, исходя из всех обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения в период условного осуждения, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Полозову А.А. по приговору от 10.09.2010. Данный вывод судом подробно мотивирован, и судебная коллегия находит его правильным.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, решая вопрос об отмене осужденному условного осуждения, суд в приговоре указал на ч.5 ст. 74 УК РФ, однако данное указание является ошибочным, поскольку при совершении лицом преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения регулируется положениями ч.4 ст. 74 УК РФ.

Поэтому указание в приговоре на ч.5 ст.74 УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, которая подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующего изменения, а именно указания на применение ч.4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 ч.1 п.2, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2012 года в отношении Полозова А. А. изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на ч.5 ст. 74 УК РФ, указав вместо этого на применение ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: