Мировой судья : Шачнева А.А. Дело № 22-2614/2012

Судья: Кузеванов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей : Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максудова Ю.Н. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 4 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 30 января 2012 года в отношении:

Максудова Ю.Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого:

1) 23.12.2010 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 5.10.2011) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Максудова Ю.Н. – без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление осужденного Максудова и адвоката Родионову Т.Г. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 30 января 2011 года Максудов Ю.Н. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 01.09.2011 в дневное время) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.139 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч. 1.09.2011 в вечернее время) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Максудову Ю.Н. наказание сроком в 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Преступления совершены 1.09.2011 в дневное и в вечернее время, соответственно, в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Максудов Ю.Н. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

        Не согласившись с приговором мирового судьи, Максудов Ю.Н. обжаловал его в апелляционном порядке в Колпашевский городской суд Томской области, указывая на неправильную квалификацию его действий.

         Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Максудова Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не были учтены показания свидетелей и все обстоятельства дела. Указывает, что у него был один умысел, и во второй раз он в дом не проникал, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они сами открыли ему дверь, а потом вытолкали. На веранду дома он прошел через открытую дверь. Явки с повинной он дал под давлением сотрудников полиции. Кроме того в приговоре указано, что он признает свою вину, но это не соответствует действительности. Просит постановление и приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Леонтовский Е.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.

Выводы суда о виновности Максудова Ю.Н. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Максудов Ю.Н. на предварительном следствии был допрошен в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, поскольку адвокатом был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Показания Максудова Ю.Н. на предварительном следствии согласуются с его показаниями, сообщенными им в явке с повинной о совершенных преступлениях.

В этой связи доводы осужденного о том, что явки с повинной он дал под давлением сотрудников полиции являются несостоятельными.

Из показаний Максудова Ю.Н. данных в ходе предварительного следствия следует, что он полностью признавал свою вину в им содеянном, также признавал свою вину у мирового судьи, и указывал, что до августа месяца он сожительствовал с Г., которая проживала у него дома, но потом ушла от него и стала проживать у своей матери Ч. 1.09.2010, в дневное время, он решил поговорить с Г., чтобы она вернулась к нему. Пришел на работу к Ч., которая сказала, что Г. дома нет. Он этому не поверил и решил сам проверить. Придя к дому Ч., увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Тогда без разрешения Ч. решил проникнуть к ней в дом, чтобы дождаться там Г., выставил стекло в окне веранды, проник на веранду и прошел в жилое помещение. Через некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, нашли его в доме и доставили в полицию, где он дал объяснение, после чего его отпустили. После этого он выпил спиртного, а затем решил снова пойти к Ч., чтобы поговорить с Г. Зная, что его в дом не пустят, он локтем руки разбил стекло в окне веранды, проник в помещение веранды, где попытался проникнуть в жилое помещение, но дверь ему не открывали Ч. и Г., но уговорив все-таки Г. открыть дверь, он стал скандалить, в результате чего его вытолкнули на веранду и закрыли дверь, где он стал вновь стучать в дверь, но приехали сотрудники полиции и задержали его.

Из протоколов явок с повинной Максудова Ю.Н. следует, что он сообщил аналогичные сведения.

Вина Максудова Ю.Н. в им содеянном подтверждается также показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Б., Г., Н., А., В., К., протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Доводы осужденного о том, что его действия охватывались единым умыслом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что умысел на повторное незаконное проникновение в квартиру Ч. у него возник спустя продолжительный промежуток времени после первого проникновения в квартиру, т.е. возник заново.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой и апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Максудовым Ю.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений.

При назначении наказания Максудову Ю.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и, учтя все обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания за совершение указанных преступлений в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и справедливость назначенного наказания, правильно пришел к выводу что, наказание Максудову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 4 апреля 2012 года в отношении Максудова Ю. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :