Судья: Арефьева О.О. Дело №22-2759/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Труханова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Труханова И. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, о смягчении наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2005 года (с учетом постановления того же суда от 26.09.2007) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Труханова И.В., адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2005 года Труханов И.В. осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2007 года, в связи с систематическим неисполнением обязанностей, условное осуждение по указанному приговору Труханову И.В. отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 8 февраля 2012 года Труханов И.В. осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2005 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении. Осужденный Труханов И.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 22 апреля 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от 7.03.2011 года и от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ. 28 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный Труханов И.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает на его необоснованность. Считает, что его действия не были общественно опасными, суд не учел факт его трудоустройства в момент его задержания, о чем свидетельствует характеристика с места работы, и то обстоятельство, что ущерб потерпевшему был возмещен. Просит пересмотреть постановление суда и снизить ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Яковлев А.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.396УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст.10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения наказания по приговору от 22 апреля 2005 года, в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с принятием ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009, являются правильными, поскольку назначенное Труханову И.В. наказание по ч.2 ст. 166 УК РФ не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в новой редакции статьи 62 УК РФ. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 в санкцию ч.2 ст.166 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данный закон не распространяется на приговор от 22.04.2005. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения как в Общую, так и Особенную части УК РФ. Из положений ч.6 ст.15 УК РФ, в частности, следует, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. По приговору от 22.04.2005 установлено смягчающее обстоятельство, отягчающих обстоятельств не установлено, однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к изменению категории преступления по данному приговору на менее тяжкое. Федеральным законом № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.166 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, однако данный вид наказания подлежит применению лишь с 1 января 2013 года. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на редакцию Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ является правильным. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было. Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 8.02.2012, в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с принятием вышеуказанных законов, является правильным, посколькуданный приговор постановлен послевнесенных в уголовный закон изменений,т.е. наказание по нему судом назначено с учетом внесенных этими законами изменений в Уголовный кодекс РФ. Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. Решая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката Кин М.В., судебная коллегия считает необходимым не взыскивать процессуальные издержки с осужденного, исходя из положений ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку осужденный в судебном заседании от услуг защитника отказался, но отказ не был принят судом. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесеноотдельное определение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2012 года в отношении Труханова И. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии :