Председательствующий Рубанов И.А. Дело №22-2183/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 7 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попова Б.А. и адвоката Шапошникова А.Н. в защиту интересов осужденного Попова Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2012г., которым Попову Б.А., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Попова Б.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н O B И Л A:

Попов Б.А. осужден приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2007г. по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, осужденный Попов Б.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя это тем, что он отбыл положенную для этого часть срока наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2012г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Попов Б.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность и незаконность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами личного дела. Считает незаконным указание суда, как на одно из оснований отказа в изменении вида исправительного учреждения, на то, что он не обращался с заявлением об увеличении продолжительности выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, поскольку уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает такой обязанности осужденных. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Шапошников А.Н. в защиту интересов осужденного Попова Б.А., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на показания своего подзащитного в суде первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для недоверия этим показаниям, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20.01.2012., материалы дела по ходатайству Попова А.Б. об изменении вида исправительного учреждения направить на новое рассмотрение. Просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Попова Б.А. – адвоката Шапошникова А.Н. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Карпова Ю.А. указывает на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Попова Б.А. об изменении вида исправительного учреждения, просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20.01.2012. в отношении Попова Б.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, ч.5 ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - не менее половины срока наказания; осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона изменение вида исправительного учреждения, предусматривающее улучшение условий отбывания наказания, осуществляется судом по трем основаниям: хорошее поведение осужденного; его добросовестное отношение к труду; отбытие осужденным установленного законом срока наказания. При решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения с улучшением условий отбывания наказания суд должен прийти к убеждению о достаточно высокой степени исправления осужденного, учтя наличие либо отсутствие у него поощрений и взысканий, выполнение осужденным возложенных на него обязанностей, соблюдение правил отбывания наказания и другие обстоятельства.

Исходя из указанных положений закона, с учетом исследованных материалов суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Б.А. о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, приняв во внимание поведение осужденного и исполнение им обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, учтя характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный Попов Б.А. за весь период отбывания наказания получил одно поощрение от администрации исправительного учреждения, при этом на него было наложено одиннадцать взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе материалы личного дела Попова Б.А., положительно характеризующие осужденного, дал им оценку, учел доводы, которые были приведены осужденным, его защитником, представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, прокурором, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Б.А., обоснованно учел его поведение и отношение к исполнению обязанностей, в том числе и к указанной осужденным в кассационной жалобе обязанности по благоустройству территории исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания. При этом суд правильно принял во внимание наложенные на Попова Б.А. взыскания, которые не были им обжалованы в установленном порядке.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией ФКУ СИЗО-1, судебная коллегия не усматривает, поскольку сведения, содержащиеся в характеристике, подтверждаются другими материалами дела, представленными на осужденного Попова Б.А.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно невозможности перевода осужденного Попова Б.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доводы осужденного о необоснованности отказа суда в ознакомлении с материалами личного дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания 28 декабря 2011г. от осужденного Попова Б.А. поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами личного дела. Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и в его удовлетворении было отказано на основании того, что указанные в ходатайстве материалы ведутся администрацией исправительного учреждения, в них содержится служебная информация, а ознакомление осужденного с подобного рода материалами законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Б.А. об ознакомлении его с материалами личного дела обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Согласно Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15 августа 2007г. №161-дсп, личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». Сотрудники спецотделов несут персональную ответственность за сохранность личных дел осужденных. Указанная инструкция издана в соответствии с УК и УИК РФ, прошла государственную регистрацию и имеет регистрационный номер.

Исходя из указанных положений Уголовно-исполнительного кодекса и Инструкции о работе спецотделов исправительных колоний, доводы осужденного Попова Б.А. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами личного дела нельзя признать состоятельными.

Кроме того следует отметить, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами личного дела от осужденного Попова Б.А. поступило ходатайство об ознакомлении его с характеризующими материалами, представленными в суд администрацией ФКУ СИЗО-1. Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено. Осужденный Попов Б.А. сообщил суду, что с представленными материалами он ознакомлен в полном объеме, получил копии материалов.

Вместе с тем от осужденного последовало иное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования судом материалов его личного дела из ФКУ СИЗО-1 для сравнения их судом с представленной на него характеристикой. Кроме того, осужденный указал о необходимости отложения судебного заседания на более длительное время, для того, чтобы он имел возможность вызвать в судебное заседание К., проживающую в /__/.

Указанное ходатайство осужденного было разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом было постановлено истребовать из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области личное дело осужденного. При этом в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.12.2011. до 20.01.2012. Во исполнение решения по указанному ходатайству осужденного 10 января 2012г. судом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были затребованы материалы личного дела осужденного Попова Б.А. в полном объеме.

20 января 2012г. в судебном заседании от осужденного поступило ходатайство об обозрении судом следующих материалов его личного дела: аттестационного листа (т.3, ч.2, л.д.105), выписки из протокола заседания совета коллектива осужденных отряда №8 от 28.10.2008. (т.2, ч.2, л.д.22), заявления о вступлении в самодеятельную организацию (т.2, ч.2, л.д.23), а также постановления Асиновского городского суда Томской области от 02.12.2010. Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено.

После этого осужденным было заявлено очередное ходатайство об отложении судебного заседания до тех пор, пока его не аттестуют в ФКУ СИЗО-1 г.Томска. С учетом мнений сторон, суд принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства осужденного, поскольку аттестация в учреждении СИЗО-1 г.Томска проводится только в отношении осужденных, отбывающих наказание в данном учреждении, а осужденный Попов Б.А. к таковым не относится.

Далее в ходе судебного заседания от осужденного Попова Б.А. каких-либо иных ходатайств не поступало.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе осужденным, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по каждому из них было принято мотивированное решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Б.А. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб осужденного Попова Б.А. и его защитника – адвоката Шапошникова А.Н. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2012г. в отношении Попова Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова Б.А. и его защитника – адвоката Шапошникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: