Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2742/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Скачкова А.А., Войновой О.Ю., при секретаре Степановой Ю.С., с участием прокурора Ананьиной А.А., осужденного Семочкина Д.Г., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Семочкина Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года, которым Семочкину Д. Г., /__/ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Северского городского суда Томской области от 27.06.2011. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семочкин Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством, в котором указал о допущенной в приговоре Северского городского суда Томской области от 27.06.2011 описки в наименовании его должности по тексту приговора. На 3 странице приговора во 2-м абзаце сверху, говорится о совмещении должности «председателя Правления», а далее по тексту в 3-м абзаце снизу эта должность указана как «представитель правления КПКГ «Городской». Просил разъяснить неточность. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года в принятии ходатайства было отказано. В кассационной жалобе заявитель Семочкин Д.Г., выражает несогласие с постановлением суда, так как в нем отсутствуют доводы и объяснения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 №21, указывает на то, что суд не принял должного решения, ограничился формальной отпиской. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Поставленный осужденным в ходатайстве вопрос не относится к числу тех, которые разрешаются при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ и, соответственно, не вызывает каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора. С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований для разрешения ходатайства осужденного, судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства. Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда является мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семочкина Д.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: