Судья Бабьев А.В. Дело № 22-2295/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Скачкова А.А., Войновой О.Ю.,

при секретаре Бершанской М.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Шухтиной Я.В., в защиту интересов подсудимого Афанас С.В., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по кассационному представлению прокурора города Супруненко Ю.Н. на постановление Кедровского городского суда Томской области от 02 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Афанас С. В., родившегося /__/ с /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кедрового Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Шухтиной Я.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 02 апреля 2012 года прокурору г. Кедрового Томской области возвращено уголовное дело № 2010/30 по обвинению Афанас С.В.

В кассационном представлении прокурор города Супруненко Ю.Н. анализируя положения действующего законодательства, приводя содержание обвинительного заключения и оценивая доводы суда, изложенне в постановлении считает, что постановление подлежит отмене, поскольку указанные судом выводы о наличии нарушений при описании в обвинительном заключении преступного деяния являются несостоятельными и не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, определены ст. 220 УПК РФ.

В том числе, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать:

- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

- формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения Афанас С.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через дверной проем в помещение пилорамы, расположенной в ограде дома Ч. по адресу /__/, откуда похитил покрышку от автомобиля «/__/». Похищенным имуществом Афанас С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. значительный имущественный вред на сумму /__/ рублей.

Таким образом, обвинительное заключение содержит все предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведения необходимые для постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании, что суд в постановлении верно констатировал.

Вместе с тем, необходимость указания этих же сведений в формулировке предъявленного обвинения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена в связи с чем, выводы суда об обратном, не основаны на законе.

Описание в обвинительном заключении существа обвинения, содержит достаточные сведения для определения предмета посягательства, такие как - покрышка от автомобиля «/__/».

Отсутствие каких сведений о предмете преступления, исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд в постановлении не указал.

Все иные, возможные сведения о предмете преступления, которые суд посчитает необходимым установить, могут быть установлены им в ходе рассмотрения дела и их отсутствие не исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения.

В описании существа обвинения содержатся сведения о корыстном мотиве преступления, а также о том, что похищенным имуществом Афанас С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. значительный имущественный вред.

Указанное описание содержит все необходимые сведения, которые суд ошибочно посчитал отсутствующими, такие как цель преступления, связанная с его мотивом – распорядится имуществом в корыстных целях по своему усмотрению, последствия преступления - значительный имущественный вред, а также мотив преступления – корысть.

То, каким образом обвиняемый проник на пилораму, путем свободного доступа или с преодолением запоров и т.п., на что суд указал, как на обстоятельство имеющее значение для правильного рассмотрения дела, в действительности не исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения, поскольку на квалификацию действий обвиняемого влияния не оказывает.

При необходимости, это обстоятельство может быть установлено судом в ходе рассмотрения дела.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кедровского городского суда Томской области от 02 апреля 2012 года отменить.

Возвратить уголовное дело № 2010/30 по обвинению Афанас С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в Кедровский городской суд Томской области со стадии предварительного слушания, в ином составе.

Председательствующий

Судьи: