Судья Салманова Т.Ф. Дело № 22-2763/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Скачкова А.А., Войновой О.Ю., при секретаре Степановой Ю.С., с участием прокурора Ананьиной А.А., заявителя Семочкина Д.Г., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по кассационной жалобе Семочкина Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года, которым Семочкину Д. Г., /__/ года рождения, возвращена жалоба на постановление прокурора Советского района г. Томска от 24.02.2012 об отказе в удовлетворении жалобы по делу №2011/25742/5129 для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления заявителя Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семочкин Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой выражал несогласие с постановлением прокурора Советского района г. Томска от 24.02.2012 об отказе в удовлетворении жалобы по делу №2011/25742/5129. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года жалоба была возвращена для устранения недостатков. В кассационной жалобе заявитель Семочкин Д.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим действующее уголовно-процессуальное законодательство. Судом не изучены и не исследованы в полной мере все материалы дела, в частности само постановление прокурора. Фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Постановление суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Возвращая заявителю жалобу, суд нарушений требований уголовно-процессуального закона не допустил. Как правильно указано в постановлении суда, из жалобы невозможно установить, где осуществляется производство предварительного расследования по уголовному делу, по которому заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что жалоба не позволяет определить ее подсудность, что препятствует ее рассмотрению. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не исключают обязанности заявителя, при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оформлять ее в соответствии с требованиями закона и наступление последствий в виде ее возврата в случае их несоблюдения. Жалоба заявителя не полежала рассмотрению по существу в виду ее несоответствия требованиям закона, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность изучать и исследовать материалы дела, а также запрашивать какие-либо документы. Критерии справедливости и суровости неприменимы к основаниям принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Семочкина Д.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: