Судья Роммель В.Л. Дело № 22-2226/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Скачкова А.А., Войновой О.Ю., при секретаре Бершанской М.В., с участием прокурора Ананьиной А.А., осужденного Гордиенко А.А., адвоката Кобляковой Н.В., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Гордиенко А.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года, которым ходатайство Гордиенко А.А., /__/ года рождения, родившегося в /__/, осужденного: - 12.04.2010 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Гордиенко А.А., адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гордиенко А.А. обратился в Северский городской суд Томской области с ходатайством, в котором просил зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 по 24 декабря 2009 года. Постановлением Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года ходатайство было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска. В кассационной жалобе осужденный Гордиенко А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд не выполнил требования ст. 399 УПК РФ рассмотрев ходатайство в его отсутствие. Ссылаясь на ч. 1 ст. 396 УПК РФ считает ссылку в постановлении на ч. 2 ст. 396 УПК РФ несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По общему правилу, в соответствии с п. 11 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом, постановившим приговор. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Из материалов дела следует, что Гордиенко А.А. осужден Северским городским суд Томской области, а отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, расположенном в Октябрьском районе г. Томска, по адресу: /__/. Октябрьский районный суд г. Томска, является судом того же уровня, что и суд постановивший приговор. Поскольку юрисдикция Северского городского суда Томской области не распространяется на Октябрьский район г. Томска вывод суда о неподсудности дела Северскому городскому суду Томской области является обоснованным. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании содержания ст. 396 УПК РФ. Так как для решения вопроса о приемлемости ходатайства для рассмотрения по существу не требуется проведения судебного заседания с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, и судом оно не проводилось, суд правомерно принял решение в отсутствие осужденного. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. По изложенным мотивам постановление Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Северского городского суда Томской области от 11 марта 2012 года в отношении Гордиенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гордиенко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: