Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2760/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Скачкова А.А., Войновой О.Ю., при секретаре Степановой Ю.С., с участием прокурора Ананьиной А.А., заявителя Семочкина Д.Г., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по кассационной жалобе Семочкина Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года, которым Семочкину Д. Г., /__/ года рождения, возвращена жалоба на постановление старшего УУП ОП №4 по г. Томску Е. от 01.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления заявителя Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семочкин Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления старшего УУП ОП №4 по г. Томску Е. от 01.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года жалоба была возвращена для устранения недостатков. В кассационной жалобе заявитель Семочкин Д.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и нарушающим действующее уголовно-процессуальное законодательство. Судом не изучены и не исследованы все материалы дела в должном объеме. Доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует правовой анализ фактов, изложенных в жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Возвращая заявителю жалобу, суд нарушений требований уголовно-процессуального закона не допустил. Как правильно указано в постановлении суда, из жалобы невозможно установить, каким образом отказ в возбуждении уголовного дела нарушает права и законные интересы заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затрудняет доступ к правосудию. Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что жалоба не позволяет определить предмет обжалования, что препятствует ее рассмотрению. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не исключают обязанности заявителя, при обращении с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, оформлять его в соответствии с требованиями закона и наступление последствий в виде его возврата в случае их несоблюдения. Жалоба заявителя не полежала рассмотрению по существу в виду ее несоответствия требованиям закона, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность изучать и исследовать материалы дела, а также давать анализ фактам, которые в жалобе не были приведены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Семочкина Д.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: