Судья Зольников Е.В. Дело №22-2685/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Королёва Д.В. и потерпевшей П. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 02 мая 2012 года, которым

Королёв Д.В., родившийся /__/ в /__/, владеющий /__/, г-на /__/, с образованием /__/

/__/, /__/, проживающего по /__/

/__/, судимого:

17.02.2005 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

23.01.2007 Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.б-l ст.88, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобождён 05.03.2010 по отбытию наказания;

15.10.2010 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Асиновского районного суда Томской области от 15.10.2010. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Королева Д. В. в пользу П. материального вреда, причиненного преступлением, на сумму /__/ (/__/) рублей; дополнительных расходов на сумму /__/ (/__/) рублей; морального вреда на сумму /__/ (/__/) рублей.

В удовлетворении исковых требований П. в части взыскания с Королёва Д. В. стоимости золотой цепочки-браслета в сумме /__/ (/__/) рублей и стоимости женской сумки в сумме /__/ (/__/) рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Королёва Д.В., поддержавшую доводы жалобы осужденного, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия 07.09.2011 и 17.11.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королёв Д.В вину признал частично.

В кассационных жалобе осужденный Королёв Д. В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Просит: снизить срок назначенного ему наказания до 4 лет 7 месяцев лишения свободы; переквалифицировать его деяние с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, потерпевшая давала ложные показания о том, что он совершил преступление совместно с другим лицом.

В кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор изменить, поскольку суд не принял во внимание больничные листы и указал, что она находилась на лечении менее двадцати одного дня. На лечении она находилась с 17.11.2011 по 30.12. 2011. Просит принять меры по отношению ко второму нападавшему. Просит возместить затраты на лечение в санатории, стоимость золотого браслета (/__/ рублей), находившегося на ней в момент разбойного нападения, и стоимость женской сумки. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной ей суммы компенсации морального вреда.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Крейзан Е. С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Королёва Д. В. в совершении инкриминируемых деяний установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательства виновности Королева Д. В. в совершении преступления подробно изложены в приговоре, являются допустимыми и могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Королева Д.В. о том, что разбойное нападение на П. он совершил один, не обоснованы и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи мопеда у Ц. осужденный вину в суде первой инстанции признал, факт этой кражи никем из сторон не оспаривается и подтвержден совокупностью доказательств, которые суд проанализировал в приговоре.

По эпизоду разбоя в отношении П. осужденный Королёв Д.В. отрицает совершение указанного преступления совместно с иным неустановленным лицом.

Однако судебная коллегия находит, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Королёв Д.В. совместно с неустановленным лицом, оба в целях завладения имуществом, о чём заранее договорились, это подтверждается объективными обстоятельствами, установленными судом, совершили нападение на потерпевшую П.

При этом Королёв Д.В., используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанёс удар в область правого виска П., после чего нанёс ей один удар кулаком в область лица, высказывая при этом требование о передаче денег, а неустановленное лицо- мужчина - в это время со словами: «Валим её», нанёс ей несколько ударов ногой по телу, в то время как Королёв Д.В., используя в качестве оружия стеклянную бутылку, продолжал наносить потерпевшей удары бутылкой в область головы, нанеся три удара бутылкой по голове потерпевшей, при этом, продолжая высказывать требование о немедленной передаче денег.

Сломив в результате насилия волю потерпевшей к оказанию противодействия, подсудимый Королёв Д.В. совместно с неустановленным лицом, завладели имуществом потерпевшей П., неустановленное лицо вырвало из руки у П. пакет с продуктами питания, Королёв Д.В. в это время завладел сумкой, которую потерпевшая удерживала телом, сидя на полу, тем самым Королёв Д.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, реализовали совместный умысел на хищение имущества, поскольку хищение всего имущества-пакета с продуктами и сумки с находившимися в ней деньгами и вещами, охватывалось преступным сговором, после чего похищенный пакет с продуктами бросили на полу в подъезде, с похищенной сумкой скрылись.

Хотя Королёв Д.В. в суде отрицал, что совершил нападение и хищение имущества в группе по предварительному сговору с другим неустановленным лицом, тем не менее данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей П., которая последовательно утверждает, что нападение и хищение у неё имущества совершил подсудимый Королёв Д.В. совместно с другим неустановленным лицом - мужчиной. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей П., также суд не законно и обоснованно не находит оснований потерпевшей оговаривать подсудимого Королёва Д.В.

Кроме того, показания потерпевшей П. о совершении на неё нападения и хищения у неё имущества подсудимым Королёвым Д.В. совместно с неустановленным лицом подтверждается показаниями свидетелей А. и М., которым потерпевшая, сразу после совершённого на неё разбойного нападения сообщила, что нападавших было двое.

Данные обстоятельства, что подсудимый Королёв Д.В. заранее договорился с неустановленным лицом о совершении нападения и хищения имущества у потерпевшей П. подтверждается объективным характером действий подсудимого Королёва Д.В., который с неустановленным лицом в целях нападения и хищения имущества заранее зашли в подъезд в доме, в котором не проживают, следом за потерпевшей П., в процессе нападения после произнесения неустановленным лицом фразы «Валим её». Королёв Д.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, продолжили избивать потерпевшую П., Королёв Д.В. в осуществление совместного умысла на хищение имущества нанёс потерпевшей П. три удара бутылкой по голове, неустановленное лицо - мужчина нанёс три удара ногой по телу потерпевшей, после чего совместно завладели имуществом потерпевшей.

При этом насилием, опасным для жизни и здоровья, является нанесение подсудимым Королёвым Д.В. потерпевшей ударов стеклянной бутылкой, используемой им в качестве оружия, в область головы потерпевшей, повлекших в совокупности причинение лёгкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья.

Такое насилие охватывалось совместным умыслом подсудимого Королёва Д.В. и неустановленного лица, применялись исключительно в целях хищения имущества потерпевшей и удержания его.

Преступление совершено подсудимым Королёвым Д.В. с неустановленным лицом по предварительному сговору группой лиц, о сговоре свидетельствует объективный целенаправленный характер действий подсудимого Королёва Д.В. и неустановленного лица, их согласованность.

При этом предметом, используемым подсудимым Королёвым Д.В. в качестве оружия в процессе нападения совместно с неустановленным лицом на потерпевшую П. и хищения у неё имущества является стеклянная бутылка, которой подсудимый Королёв Д.В. наносил удары в область головы потерпевшей П., тем самым создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Поэтому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и, оценив доказательства в их полной совокупности, верно дал юридическую квалификацию содеянному, квалифицировав действия Королёва Д.В. по эпизоду хищения скутера, принадлежащего Ц., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей П. о том, что ко второму неустановленному лицу, совершившему в группе с Королевым Д.В. в отношении ее разбой, якобы не приняты меры, судебная коллегия признает как несостоятельные, поскольку в отношении этого неустановленного лица в отдельное производство выделены материалы и ведутся розыскные мероприятия по установлению указанного лица с целью привлечения его тоже к уголовной отвественности.

Наказание Королеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом при определении подсудимому вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимый ранее судим, в том числе и за совершение аналогичных и однородных преступлений, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно учтена явка с повинной. По прежнему месту работы характеризуется положительно. По эпизоду кражи ущерб потерпевшей Ц. был возмещён, похищенный мопед был изъят и возвращён потерпевшей. По эпизоду разбоя ущерб потерпевшей П. был частично возмещён, часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей. Наряду с этим подсудимый Королёв Д.В. ранее судим, в том числе за совершение аналогичных и однородных преступлений. Вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории «средней» тяжести, другое - к категории «тяжкого». Кроме того, вновь совершил ряд преступлений в период испытательного срока, будучи осуждён к лишению свободы условно. Следовательно, условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление. А поскольку он не доказал своё исправление, суд, в силу положений ч. 5 ст.74 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), условное осуждение по приговору от 15.10.2010 обоснованно отменил. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению повторных преступлений. По месту отбывания лишения свободы характеризовался отрицательно. Суд законно и обоснованно указал, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей.

Оценив указанные обстоятельства в их полной совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначения Королеву Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения к Королеву Д.В. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Условное наказание не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ и достаточно полно мотивировал это в приговоре.

Поэтому судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Королёву Д.В., является справедливым, вид исправительного учреждения Королеву Д.В. назначен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Судом верно определен размер причиненного П. материального ущерба с учетом части возвращенных ей вещей в ходе предварительного следствия и заключения товароведческой экспертизы.

Сумма в /__/ рублей, взысканная судом с Королева Д.В. в качестве компенсации морального вреда, соответствует нравственным страданиям, которые перенесла потерпевшая в связи с нападением на неё.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области 02 мая 2012 года в отношении Королёва Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: