Судья: Давыдов Е.Д. Дело №22-2626/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Жарикова О.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 апреля 2012 года, которым в отношении

ЖАРИКОВА О. А., родившегося /__/ в /__/, владеющего /__/, гражданина /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрены постановленные в отношении его приговоры и постановлено о частичном снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление защитника осужденного адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жариков О.А. осужден 09.12.2011 Октябрьским районным судом города Томска по п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Ранее Жариков О.А. был осужден:

- 10.03.2006 Октябрьским районным судом города Томска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 02.09.2008 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 17.01.2011 Ленинским районным судом города Томска по п. «А» ч. 3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

Жариков О.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ, улучшающими его положение.

20 апреля 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, применил в отношении его Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицировал его действия в соответствии с изменениями, внесенными им в уголовный закон, а также частично снизил ему наказание, как за совершение преступления, по которому подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая его положение, так и по совокупности приговоров.

После пересмотра приговоров суд постановил действия Жарикова О.А. переквалифицировать:

По приговору Ленинского районного суда города Томска от 17.01.2011 с п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Октябрьского районного суда города Томска от 09.12.2011 на основании ст.70 УК РФ назначить Жарикову Олегу Александровичу наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Жарикова О.А. о внесении изменений в приговоры от 10.03.2006, 17.01.2011 и 09.12.2011 Октябрьского и Ленинского районных судов города Томска в связи с изданием законов, имеющих обратную силу, отказать.

Не согласившись с решением суда, осужденный Жариков О.А. обжаловал его в кассационном порядке, требуя изменить постановление суда, поскольку судом необоснованно не пересмотрен и не приведен в соответствие с положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговор от 10.03.2006, указывая, что суд в указанном приговоре в качестве исключительных обстоятельств признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и с учетом отсутствия отягчающих наказаний применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Осужденный полагает, что при указанных обстоятельствах суду надлежало привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного Федерального закона. Считает, что решение суда недостаточно мотивировано.

Также Жариков О.А. приводит доводы о том, что с учетом снижения категории преступления по приговору от 17.01.2011 из приговора от 09.12.2011 подлежит исключению указание на рецидив преступлений, а назначенное наказание должно быть снижено. Также ссылается на то, что по приговору от 09.12.2011 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и(или) «к» ст. 61 УК РФ, а приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, однако размер наказание превышает размер наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Асиновского городского прокурора Томской области Е.С. Крейзан ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

С учётом изложенного суд обоснованно пересмотрел постановленные в отношении Жарикова О.А. приговоры от 10.03.2006 и от 17.01.2011, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшают его положение, и квалифицировал его действия, исходя из редакции уголовного закона наиболее благоприятной для осуждённого, частично снизив ему наказание. Более того, в связи со снижением наказания за совершённое преступление суд снизил Жарикову О.А. и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Оснований считать, что назначенное наказание подлежало большему снижению, не имеется, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, фундаментальными по отношению к совершенным Жариковым О.А. преступлениям не являются.

Обсуждая доводы Жарикова О.А. о том, что суду надлежало применить к нему положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и пересмотреть приговор от 10.03.2006, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции в постановлении обсудил возможность применения к осужденному положений указанного Федерального закона и обоснованно не усмотрел к тому оснований, поскольку изменения, улучшающие положение Жарикова О.А., в ч. 4 ст. 162 УК РФ указанным Федеральным законом внесены не были.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к изменению категорий совершенных Жариковым О.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и степени их общественной опасности. Тот факт, что судом в качестве исключительных обстоятельств по приговору от 10.03.2006 признаны его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и применены положения ст. 64 УК РФ, не может являться основанием к снижению категории преступления на менее тяжкую, поскольку не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Более того, снижение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Обсуждая доводы осужденного о том, что размер наказания, назначенного по приговору от 09.12.2011, не соответствует размеру наказания, установленному ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Так, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает право суда при любом виде рецидива преступлений назначить наказание менее 1/3 максимального срока или размера наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, при этом применение данного правила назначения наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ч. 7 ст. 316 УПК РФ гласит, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору от 09.12.2011 Жариков О.А. осужден к 2 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Приговор постановлен в особом порядке. При таких обстоятельствах правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

По правилам ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.01.2011 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. По смыслу Закона правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не применяются при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку назначение наказания по совокупности приговоров регламентировано статьей 70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 апреля 2012 года в отношении ЖАРИКОВА О. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: