Судья Матыскина Л.С. Дело № 22-2189 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года, которым в отношении Попова Б.А., родившегося /__/ в /__/, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, отказано.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Попова Б.А., защитника - адвоката Кин М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из материалов дела следует, что Попов Б.А. был осуждён:

- приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2002 года (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 20 августа 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным дела Ачтайского краевого суда от 11 ноября 2004 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 июня 2011 года, кассационного определения Томского областного суда от 26 сентября 2011 года) по пп. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2007 года по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 декабря 2011 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осуждённого Попова Б.А. о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре от 21 июня 2002 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, однако судья не мотивировала невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Полагает, что судья отказала в удовлетворении заявленного им ходатайства из личных неприязненных отношений, поскольку ранее он обжаловал её действия. Ссылаясь на п. 4 ст. 7 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ и решения Томского областного суда, полагает подход к пересмотру состоявшихся в отношении него приговоров формальным.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Ерёмин А.А. просит постановление суда в отношении Попова Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08 декабря 2009 года ( с учетом кассационного определения Томского областного суда от 08 февраля 2010 года ) в удовлетворении ходатайства Попова Б.А. о пересмотре приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2007 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ отказано, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29 июня 2011 года действия Попова Б.А. по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2002 года квалифицированы по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в пересмотре приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2007 года в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ отказано, в связи с чем оснований для повторного пересмотра данных приговоров у суда не было.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228.1 УК РФ изменения, улучшающие положение осуждённого, не вносились, в связи с чем судом первой инстанции верно не установлены основания для пересмотра приговоров в связи изданием данного закона.

Проверены судом приговоры и на предмет изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Исходя из отсутствия смягчающих наказание обстоятельств по приговору от 21 июня 2002 года, и фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности по приговору от 19 июня 2007 года, суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкие.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовное законодательство не вносилось.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Довод осуждённого о наличии личных неприязненных отношений со стороны судьи объективно ничем не подтверждён, согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2012 года право отвода осуждённому было разъяснено и понятно, отвод судье им заявлен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку осужденный Попов Б.А. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению, расходы на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года, которым в отношении Попова Б.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: