КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07.06.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Полякова (Салисова) К.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2012, которым в отношении

ПОЛЯКОВА (САЛИСОВА) К.Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого,

ХОРЕВА Г. Г., родившегося /__/ на /__/, гражданина /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу и объявлен розыск в отношении каждого.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Скопа И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков (Салисов) К.Н. и Хорев Г.Г. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Дело находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска.

В ходе предварительного следствия обоим подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, Поляков (Салисов) К.Н. и Хорев Г.Г. не явились в судебное заседание, назначенное на 23.05.2012 в 10.00 ч., о причинах неявки суду не сообщили.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2012 Полякову (Салисову) К.Н. и Хорееву Г.Г. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Тем же постановлением подсудимые объявлены в розыск.

В кассационной жалобе Поляков (Салисов) К.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для изменения меры пресечения нет.

В судебное заседание 23.05.2012 он не явился по уважительной причине, т.к. из-за травмы не смог явиться в суд, вынужден был обратиться за помощью в Томскую областную клиническую больницу, о чем имеется справка.

Медицинскую справку его жена представила председательствующему, но тот не принял справку, направив ее к адвокату, через которого и нужно было предоставить справку. Они пытались связаться с адвокатом Скопом И.В., но не смогли.

Таким образом, избранную меру пресечения он не нарушал, вызовы в суд не игнорировал, его место нахождения известно, следовательно, выводы суда не подтверждаются доказательствами.

В связи с чем Поляков (Салисов) К.Н. просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. ст. 253, 255 УПК РФ в случае невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит постановление об его отложении на определенный срок.

На основании ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого. В случае неявки подсудимого суд вправе изменить ему меру пресечения.

Ст. 102 УПК РФ предусматривает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подсудимого не только не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, но в назначенный срок являться по вызову суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменятся на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется и тогда, когда обвиняемый скрылся от суда.

Судом достоверно установлено, что 03.05.2012 Поляков (Салисов) К.Н. надлежащим образом был уведомлен о явке в судебное заседание, назначенное на 10.00 ч. 23.05.2012 /л.д. 22, 28/, однако в назначенное время по вызову суда подсудимый не явился, о причинах неявки не сообщил.

Из текста жалобы подсудимого также следует, что он был осведомлен о необходимости явиться к назначенному времени в суд, но не явился и не предпринял никаких мер для того, чтобы заблаговременно сообщить суду о причинах неявки.

В судебном заседании адвокат Скоп И.В. пояснил, что не знает о причинах неявки своего подзащитного.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся и изменил Полякову (Салисову) К.Н. меру пресечения, объявив последнего в розыск.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно, о наличии травмы и невозможности по состоянию здоровья явиться в суд не могут служить основанием для отмены постановления.

Судебное заседание было назначено на 10.00 ч. Согласно справке Поляков (Салисов) К.Н. обратился за медицинской помощью 23.05.2012 в 12 ч. 40 мин. При этом в справке не отражено, когда было причинено ранение – до 10.00 ч. 23.05.2012 или в период с 10.00 ч. до 12 ч. 40 мин. Но в том и другом случае у подсудимого была возможность своевременно сообщить суду о причинах неявки или явиться в суд к началу судебного заседания.

Данный вывод подтверждается тем, что (по тексту жалобы) жена подсудимого приходила в суд, чтобы передать справку, следовательно, она имела возможность сообщить в суд о причинах неявки Полякова (Салисова) К.Н. до 10.00 ч.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года в отношении ПОЛЯКОВА (САЛИСОВА) К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: