Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-2866/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника обвиняемого Аверкина С.Ф. адвоката Минлигалеева А.Ф. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года, которым

АВЕРКИНУ С. Ф., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, имеющему /__/ образование, /__/, работающему /__/, зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему по адресу: /__/, несудимому, обвиняемому по 8-ми эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Аверкина С.Ф. и его защитника адвоката Минлигалеева А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкин С.Ф. обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Аверкин С.Ф. задержан 21 марта 2012 года. Обвинение ему предъявлено 30 марта 2012 года, перепредъявлено 16 мая 2012 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана 23 марта 2012 года.

16 мая 2012 года следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении Аверкину С.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, мотивировав ходатайство тем, что Аверкин С.Ф. обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом неоднократно обращался в туристические агентства с целью приобретения туристических путёвок с выездом из страны, что свидетельствует о том, что он может выехать за пределы РФ, кроме того, он оказывал давление на свидетелей, давал указания подчинённым принимать все возможные меры для дачи свидетелями ложных показаний, то есть осуществлял деятельность, направленную на воспрепятствованию следствию. Таким образом, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Аверкин С.Ф. может продолжить оказывать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу. Необходимость продления вызвана сложностью дела, связанного с проведением по нему судебных экспертиз (фоноскопической, бухгалтерской и почерковедческой), с допросом значительного количества свидетелей и установления круга лиц, причастного к совершению преступления.

18 мая 2012 года суд ходатайство следователя удовлетворил, согласился с его доводами о необходимости содержания Аверкина С.Ф. под домашним арестом и продлил ему данную меру пресечения на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Аверкина С.Ф. адвокат Минлигалеев А.Ф. просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному залог в размере пятисот тысяч рублей. При этом указывает на то, что в настоящее время Аверкин С.Ф. прекратил трудовые отношения с /__/, и это обстоятельство полностью исключает продолжение им преступной деятельности, кроме того его подзащитный не угрожал никому из свидетелей, в связи с чем нет оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству предварительного расследования, и, соответственно, нет оснований для отказа ему в изменении меры пресечения на залог. Кроме того, защитник обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, считает, что все следственные действия по делу возможно было бы провести в период нахождения Аверкина С.Ф. под домашним арестом, а выводы суда о сложности дела в связи с количеством инкриминируемых Аверкину С.Ф. деяний, обстоятельств совершения преступлений и объемов дела находит необоснованными, и полагает, что при таких формулировках своей позиции суд нарушил положения ст.15 УПК РФ, фактически приняв сторону обвинения. Вместе с тем суд не обратил внимание на то, что дело расследуется всего одним следователем, а не группой, что полностью опровергает доводы о его сложности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Трафимович С.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок домашнего ареста продлевается судьёй районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Аверкина С.Ф. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение предъявлено. Невозможность избрания для него иной, более мягкой меры, пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений, в /__/ регистрации не имеет, обращался в туристические фирмы за приобретением путёвок для выезда за пределы РФ, до избрания меры пресечения оказывал давление на свидетелей, вёл активную деятельность, направленную на принятие мер к сокрытию преступных действий, что в совокупности свидетельствует о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отмены или изменения Аверкину С.Ф. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

Доводы адвоката о прекращении Аверкиным С.Ф. трудовых отношений с /__/, с учётом других вышеизложенных обстоятельств, на решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не влияют.

Утверждения защиты об отсутствии со стороны обвиняемого угроз свидетелям и отсутствии с его стороны активной деятельности, направленной на воспрепятствование расследованию, судебной коллегией не принимаются, так как убедительных подтверждений им не представлено. Вместе с тем следователем указаны лица, на которых Аверкиным С.Ф. оказывалось давление, а именно Ц., П., М., Р., Ш., С., В., К. и П., что подтверждает доводы обвинения.

Волокиты по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что по делу действительно выполнен большой объём работы, связанный с проведением экспертиз и допросом значительного количества, более 30 человек, свидетелей, что, бесспорно, подтверждает его сложность.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о неэффективности предварительного расследования нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что уголовное дело расследуется только одним следователем, а не группой следователей, вывод суда не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что, придя к выводу о сложности дела, суд фактически занял позицию обвинения, так как признанием этого факта суд лишь выразил собственную позицию.

Дополнительное время, испрашиваемое следователем, необходимо для проведения ряда следственных действий и выполнения мероприятий, связанных с окончанием расследования.

При этом в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Аверкина С.Ф. к совершенному преступлению.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает обоснованным и сохранение установленных Аверкину С.Ф. ограничений при домашнем аресте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года о продлении АВЕРКИНУ С. Ф. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого адвоката Минлигалеева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: