Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-2870/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тельного Д.А. в защиту подозреваемого Петрова Д.Л. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года, которым в отношении

ПЕТРОВА Д. Л., родившегося /__/ в /__/, владеющего /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/, не имеющего судимости,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника подозреваемого Петрова Д.Л. адвоката Азуровой Н.Г., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.Л. подозревается в тайном хищении чужого имущества из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору.

17 мая 2012 года он задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ за совершение настоящего преступления.

17 мая 2012 года следователь обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании Петрову Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил, сославшись на то, что Петров Д.Л. подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, при этом постоянный источник дохода у него отсутствует, прочных социальных связей у него нет, вместе с тем ему известны личности свидетелей по делу, что в совокупности даёт основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, а также данные о личности Петрова Д.Л., оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения суд не нашёл.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемого Петрова Д.Л. адвокат Тельной Д.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как в судебном заседании стороной защиты было представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность избрания Петрову Д.Л. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Петрову Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.

Невозможность избрания Петрову Д.Л. иной, более мягкой, меры пресечения установлена.

Так, он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, в /__/, /__/, постоянный источник дохода у него отсутствует, кроме того, ему известны личности свидетелей по делу, что в совокупности даёт основания полагать, что находясь на свободе, в целях избежания наказания за содеянное, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно избрал Петрову Д.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты, касающиеся нецелесообразности избрания Петрову Д.Л. указанной меры пресечения, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Однако наличие у него постоянного места жительства, его положительные характеристики и медицинская документация на решение суда с учётом обстоятельств дела повлиять не могут.

Кроме того, копия протокола исследования методом компьютерной томографии Петрова Д.Л. датирована 21 декабря 1995 года, то есть более 15 лет назад, поэтому она не может учитываться в настоящее время. Вместе с тем сведений о состоянии здоровья Петрова Д.Л., препятствующих его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, дающие основания полагать о причастности Петрова Д.Л. к совершению инкриминируемого ему общественно-опасного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года об избрании ПЕТРОВУ Д. Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: