Судья: Салманова Т.Ф. Дело №22-2764/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Комратова Г.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2012 года, которым

КОМРАТОВУ Г. О., родившемуся /__/ в /__/, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Комратова Г.О. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комратов Г.О. в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2009 года обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору от 19 февраля 2009 года.

11 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал Комратову Г.О. в принятии его ходатайства к рассмотрению, поскольку аналогичное его ходатайство было предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Томска 11 октября 2011 года, и после принятия решения по первому ходатайству по состоянию на 27 февраля 2012 года не истёк установленный ч.10 ст.175 УИК РФ шестимесячный срок, допускающий повторное заявление в суд аналогичного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Комратов Г.О. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, поскольку суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие, не разъяснив ему право на участие в судебном заседании. Также Комратов Г.О. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно сослался на постановление Октябрьского районного суда г. Томска, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а не о замене наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания при условии, если осужденный к лишению свободы за совершение, преступления небольшой или средней тяжести отбыл не менее одной трети срока наказания;

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ранее 11 октября 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска Комратову Г.О. отказывалось в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что с момента вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до повторного обращения осуждённого в суд с аналогичным ходатайством прошло менее шести месяцев, судебная коллегия считает, что судья обоснованно отказал в принятии ходатайства Комратова Г.О. к производству, поскольку до истечения шестимесячного срока после вынесения постановления от 11 октября 2011 года правовые основания для рассмотрения данного ходатайства отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что судья сослался на постановление суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не соответствуют действительности, поскольку 11 октября 2011 года суд отказал именно в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом то обстоятельство, что Комратов Г.О. обращался с ходатайством по приговору от 19 февраля 2009 года, а 11 октября 2011 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства по приговору от 24 июня 2009 года, на принятое судьёй решение повлиять не может, поскольку наказание по приговору от 24 июня 2009 года назначено по совокупности с приговором от 19 февраля 2009 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы Комратова Г.О. о рассмотрении судом его ходатайства в его отсутствие не принимаются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство по существу не рассматривалось, а в его принятии судьёй было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2012 года в отношении КОМРАТОВА Г. О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: