Судья: Богданов М.А. Дело №22-2729/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ильина К.Ф. – Николаева В.И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года, которым в отношении

ИЛЬИНА К.Ф., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/, проживающего по адресу: /__/, несудимого,

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012 года, которым Ильин К. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Ильина К.Ф. адвоката Смирновой А.А., а также его защитника наряду с адвокатом Николаева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя частного обвинителя К. адвоката Поповой Н.Я., полагавших возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин К.Ф. мировым судьей признан виновным в совершении насильственных действий в отношении К., причинивших ему физическую боль, но не повлекших за собой вреда здоровью.

На приговор мирового судьи Ильиным К.Ф. и его защитником Николаевым В.И. были поданы апелляционные жалобы, которые Советский районный суд г. Томска оставил без удовлетворения, придя к выводу, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ильина К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Квалификация его действий также является верной.

Не согласившись с постановлением Советского районного суда г. Томска, защитник Ильина К.Ф. – Николаев В.И. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на то, что нанесение одного удара потерпевшему не свидетельствует о причинении побоев, и, соответственно, не образует объективной стороны данного состава преступления. При этом за совершение иных насильственных действий потерпевший К., как следует из его заявления, не требовал привлекать Ильина К.Ф. к уголовной ответственности. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, но данный довод стороны защиты был оставлен судом без внимания. Кроме того, нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что данные полицейской проверки по факту причинения телесных повреждений К. не были предметом судебного исследования суда первой инстанции, так как в приговоре мировой судья сослался на них. Однако доводы защиты о незаконном использовании этих данных не получили правовой оценки. Вместе с тем справка об обращении в полицию по поводу конфликта именно Ильина К.Ф., а не К., оставлена судом без внимания. Помимо изложенного, защитник обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из ГИБДД материалов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 августа 2011 года с участием Ильина К.Ф., так как содержащиеся в них сведения могли опровергнуть выводы мирового судьи о возникновении телесных повреждений у К. в результате действий Ильина К.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.2 ст.49 УПК РФ, предусматривающей, что в качестве защитников по делу допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Так, настоящее дело по первой инстанции рассматривалось мировым судьёй, который допустил к участию в деле в качестве защитника Николаева В.И., не обладающего статусом адвоката, что в соответствии с вышеуказанной нормой являлось законным.

Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке участие одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, вместо адвоката не предусматривается. При этом участие этого лица в качестве защитника возможно только наряду с адвокатом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанное требование не учёл и рассмотрел апелляционные жалобы Ильина К.Ф. и его защитника Николаева В.И. без участия адвоката, что является бесспорным нарушением права осуждённого на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с принимаемым решением доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012 года в отношении ИЛЬИНА К.Ф. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи: