Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-2627/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 07 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Тыняного А.М., Каргиной О.Ю., при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Асиновского городского прокурора Е.В. Трушина на постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2012 года, которым в отношении СТАШЕВСКОГО А. Г., родившегося /__/ в /__/, владеющего /__/, гражданина /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрены постановленные в отношении его приговоры и постановлено о частичном снижении наказания. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении постановления суда, выступление защитника осужденного Сташевского А.Г. адвоката Смирновой А.А., также поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сташевский А.Г. осужден - 29.09.2011 Томским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 22.12.2011) по п. «Ж, 3» ч.2 ст. 105, п. «В» ч.4 ст.162, ч. 3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч. 3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, Ранее Сташевский А.Г. был осужден: - 26.06.2002 Томским районным судом Томской области по п.п.А, Б, В, Г ч.2 ст. 158, п.п.А, Б, В, Г 4,2 ст. 162, п.п.А, Б, В ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость погашена; - 27.02.2004 Октябрьским районным судом города Томска по ч.2 ст.321 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, судимость погашена; - 29.11.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Осужденный Сташевский А.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров, в связи с внесением в УК РФ изменений, улучшающих его положение. 26 апреля 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, применил в отношении его Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицировал его действия в соответствии с изменениями, внесенным им в уголовный закон, а также частично снизил ему наказание, как за совершение преступлений, по которым подлежала применению новая редакция уголовного закона, улучшающая его положение, так и по совокупности преступлений по приговору от 26.06.2002. После пересмотра приговоров суд постановил: действия Сташевского А.Г. переквалифицировать: -по приговору Томского районного суда Томской области от 26.06.2002 с п. « А, Б, В, Г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с исключением квалифицирующего признака «неоднократно» и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; -с п. «А, Б, В, Г» ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «А, В, Г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) с исключением квалифицирующего признака «неоднократно» и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; -с п. «А, Б, В» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «А, В» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с исключением квалифицирующего признака «неоднократно» и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; -на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Сташевскому А. Г. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 29.11.2010 с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства Сташевского А. Г. о внесении изменений в приговор Октябрьского районного суда города Томска от 27.02.2004, приговор Томского областного суда от 29.09.2011 (с изменениями) отказать. Не согласившись с судебным решением, помощник Асиновского городского прокурора Е.В. Трушин принес на него кассационное представление, в котором сослался на необоснованный отказ суда в изменении приговора от 27.02.2004, сославшись на то, что наказание по данному приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26.06.2002. При этом наказание по приговору от 26.06.2002 судом было снижено, а наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 27.02.2004, судом не изменено. Также во вводной части постановления неверно указано, что Сташевский А.Г. осужден 29.11.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, тогда как наказание, назначенное ему по данному приговору, составляет 1 год 3 месяца лишения свободы. Просит решение суда изменить, снизить назначенное Сташевскому А.Г. наказание по приговору от 27.02.2004, изменить вводную часть постановления. Осужденный Сташевский А.Г. решение суда не обжаловал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению. При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения. Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. С учётом изложенного, суд обоснованно пересмотрел постановленные в отношении Сташевского А.Г. приговоры, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшают его положение, и квалифицировал его действия, исходя из редакции уголовного закона наиболее благоприятной для осуждённого, частично снизив ему наказание. Вместе с тем судебная коллегия признает, что выводы суда об отсутствии оснований к изменению приговора от 27.02.2004 не основаны на законе, а доводы кассационного представления в этой части - обоснованными. Так, согласно указанному приговору, окончательное наказание назначено Сташевскому А.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 26.06.2002. Приговор от 26.06.2002 судом приведен в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание, назначенное по данному приговору, снижено с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание, назначенное по приговору от 27.02.2004 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об ошибочном указании во вводной части постановления размера наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 29.11.2010. Указанные нарушения не влекут признание постановления в целом незаконным и могут быть устранены судом кассационной инстанции путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, поскольку такие изменения не повлекут ухудшение положения осужденного. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению. Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление помощника Асиновского городского прокурора Е.В. Трушина удовлетворить. Постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2012 года в отношении СТАШЕВСКОГО А. Г. изменить: -в вводной части постановления в сведениях о судимости Сташевского А.Г. фразу - 29.11.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, читать как - 29.11.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; -в резолютивной части указать о том, что в приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2004 года внесены изменения, наказание Сташевскому А.Г., назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено с 3 лет 9 месяцев до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии: